Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi nezdinde eski esası .... yeni esası: ... olan dava dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, ihya davası açılması yönünde kendilerine yetki verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/656 Esas KARAR NO : 2024/1053
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesi nezdinde eski esası .... yeni esası: ... olan dava dosyası ile hizmet tespit davası açıldığını, yargılama sırasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini, ihya davası açılması yönünde kendilerine yetki verildiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; açılan davanın yasal dayanağı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin 25/09/2019 tarihi itibariyle tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin eski esası ... yeni esası: ... olan dava dosyası ile hizmet tespit davası açtığı, yargılama sırasında şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanması açısından iş bu davanın açıldığı, davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğundan davanın kabulüne, dava konusu şirket hakkında 2016 yılında hizmet tespit davası açıldığı halde tasfiye memurunun 2019 yılında şirketi tasfiye etmek suretiyle kusurlu davranıp iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ..... sicil numarasında kayıtlı ...'nin Bakırköy .... İş Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK 547.md gereğince İHYASINA, 2-Tasfiye memuru olarak daha önce görev yapan davalı ...'nın görevlendirilmesine, 3-İhya kararının TTK 547 maddesi gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanına, 4-Davalı .... yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 1.314-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 916,00-TL, tebligat-posta gideri:398-TL") yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dair ta...