Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı, ... Model ... aracın ... tarihinde ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... istikametine doğru kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü davalı ...'ın, müvekkilinin aracının sol ön köşe kısmına çarpması sonucu 2918 Sayılı KTK 57/1-b-7 kuralını ihlal ettiğinin değerlendirildiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin aracının kullanıcısı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/24 Esas KARAR NO : 2025/146
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsünün ... olduğu ... plakalı, ... Model ... aracın ... tarihinde ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... istikametine doğru kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü davalılardan ... olan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü davalı ...'ın, müvekkilinin aracının sol ön köşe kısmına çarpması sonucu 2918 Sayılı KTK 57/1-b-7 kuralını ihlal ettiğinin değerlendirildiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu ve müvekkilin aracının kullanıcısı olan ...'ın kusursuz olduğunun kanaatine varıldığını, davalı ...'ın aracı kaza tarihinde davalı ... tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, bu durum aracın tamiri sonrasında düzenlenen ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, araçta meydana gelen hasarın çok büyük olmasından kaynaklı olarak aracın tamir süreci, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışmaları gibi çalışmalar yapıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalandığı şirket olan davalı sigorta şirketine başvuru sonucunda gelen ...-TL ödeme, müvekkilinin aracının ... Model ... olması kaza sonrası meydana gelen hasarın sabit olduğu üzere ...-TL olması, trafiğe çıkış tarihinin ... olması hususları göz önünde bulundurulduğunda oldukça yetersiz olduğunu, araçta meydana gelen hasarın çok büyük olduğunu bildirerek müvekkilinin aracında meydana gelen ...-TL bakiye değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...tan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği, ...-TL araç mahrumiyet bedelini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalı ...'tan tahsiline, dava dilekçesinde talep ettiği ...-TL değer kaybı taleplerini ...-TL arttırarak ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği, eksik harcın yatırıldığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilek...