Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan işbu 19.04.2021 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince; ... Şirketim Günlük hesabına bağlı POS cihazı borçlu şirkete kullandırıldığı, ... Şirketi'ne ait olan ... Şirketim hesabına bağlı POS cihazı üzerinden 23.07.2022-24.07.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen toplam 367.000 TL (11.862,90 EURO ve 6.216,53 USD) tutarındaki harcama işlemleri için, müvekkili bankaya işlem yapılan kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlerin kart sahiplerinin onayı ve izni olmadan yapıldığına yönelik harcama itirazı ulaştığı 25.07.2022 tarihinde müşterisinin ... numaralı ... Şirketim Günlük TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/198 KARAR NO : 2025/160
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile borçlu arasında imzalanan işbu 19.04.2021 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereğince; ... Şirketim Günlük hesabına bağlı POS cihazı borçlu şirkete kullandırıldığı, ... Şirketi'ne ait olan ... Şirketim hesabına bağlı POS cihazı üzerinden 23.07.2022-24.07.2022 tarihlerinde gerçekleştirilen toplam 367.000 TL (11.862,90 EURO ve 6.216,53 USD) tutarındaki harcama işlemleri için, müvekkili bankaya işlem yapılan kart sahiplerinin bankaları tarafından söz konusu işlemlerin kart sahiplerinin onayı ve izni olmadan yapıldığına yönelik harcama itirazı ulaştığı 25.07.2022 tarihinde müşterisinin ... numaralı ... Şirketim Günlük TL hesabına kısıt konulduğu görüldüğü, Söz konusu harcama itirazları için borçludan 28.07.2022-01.08.2022 tarihleri arasında bilgi/belge talep edilerek harcama itirazı hakkında bilgi verilmiş, borçludan temin edilen bilgi/belgeler, işlem yapılan kart sahibi bankalarına sunularak itiraz reddedilmiş, ancak bilgi/belgelerin kart sahipleri tarafından kabul edilmemesi ve söz konusu harcama işlemlerinin bilgileri dışında gerçekleştirildiğini iletmesi nedeniyle karşı banka tarafından itirazın devam ettiği bilgisi bankamıza iletildiği, davalı borçlular aleyhine 337.336,06 TL(Takip sonrası işlemiş faiz,fer 'i ve masraflar hariç takip çıkış miktarıdır.) borç üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Yukarıda kısaca arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle ;Borçluların yetki itirazlarının reddi ile yetkili icra müdürlüklerinin ... İcra Müdürlükleri olduğu ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve fer'ilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davamızın kabulü ile itirazın iptaline ,Davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra -inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini,talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları, dava dilekçesindeki dayanakları gerçek olmadığı gibi ayrıca dava dilekçesinde iddaları ve beyanların hiçbir hukuki dayanağı da olmadığı, aşağıda açıklayacağı ve belirteceği ayrıca açılan işbu davanın haksız olduğu da sürülen i ayrıntılı cevap dilekçesinde haklılığı ispat edileceği ortaya çıkacağı Davacı taraf, dava dilekçesinde alacak talebinin sebebini her ne kadar "kredi borcuna ait kat ihtarnamesine" olarak göstermekte ise de, esasında davacı banka ile davalı şirket arasında herhangi bir kredi kullanımı, kredi borcu yoktur ve olmadığı, Davacı bankanın işbu dava ve icra konusu alacak talebi davacı bankaya ait "POS" cihazından yapılan MAIL ORDE...