Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, davalı şirketten ihtiyacına göre tasarlanıp üretilecek Fiat Ducato 2024 model 16+1 koltuklu bir minibüs satın aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan proforma faturasından da görüleceği üzere araç bedelinin 1.600.000,00 TL olup, müvekkili şirketin söz konusu araç bedelinin 1.285.000,00 TL sini 28.08.2024 tarihinde, 265.000,00 TL sini ise 24.09.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırmış olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu aracın kendisi adına satışı/tescili için davalı şirkete ... Noterliğinin 27.09.224 tarihli yevmiye nolu vekaletini verdiğini, ancak davalının, müvekkiline vereceği aracı, ... plakası ile kendisi adına tescil ettirmiş ve tüm taleplere rağmen de müvekkili...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin özel bir sağlık kuruluşu olduğunu, davalı şirketten ihtiyacına göre tasarlanıp üretilecek Fiat Ducato 2024 model 16+1 koltuklu bir minibüs satın aldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan proforma faturasından da görüleceği üzere araç bedelinin 1.600.000,00 TL olup, müvekkili şirketin söz konusu araç bedelinin 1.285.000,00 TL sini 28.08.2024 tarihinde, 265.000,00 TL sini ise 24.09.2024 tarihinde davalı şirketin banka hesabına yatırmış olduğunu, müvekkili şirketin, dava konusu aracın kendisi adına satışı/tescili için davalı şirkete ... Noterliğinin 27.09.224 tarihli yevmiye nolu vekaletini verdiğini, ancak davalının, müvekkiline vereceği aracı, ... plakası ile kendisi adına tescil ettirmiş ve tüm taleplere rağmen de müvekkili adına satışını yapmadığını, davalı tarafın söz konusu aracı 3. kişilere satıp devretme ihtimalinin mevcut olduğunu, aracın satılması halinde müvekkilinin ne aracı ne de ödediği parayı geri alma ihtimalinin kalmayacağını, bu nedenle, mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması ve telafisi imkansız zararlara uğramaması için davaya konu ... plakalı aracın 3. Kişilere devrini önlemek üzere araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve aracın müvekkili şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, firmalarının sıfır kilometre panelvan araçlara iç dizayn yaparak servis minibüsüne çevirerek satmakta olduğunu, davacının dilekçesinde de arz ettiği gibi araç bedelinin 1.600.000 TL olarak kararlaştırıldığını ancak davacı tarafın yine dilekçesinde belirtiği ve dosyaya delil olarak sunduğu ödeme dekontlarından da açıkça görüldüğü üzere araç için ödenen bedelin 1.550.000 TL olduğunu, araç bedelinin tam ödenmediğini, yine dosyada mevcut bulunan proforma faturaya göre " Yukarıda belirtilen motor ve şase numaraları tedarik edilen firma tarafından araç sevkıyatında yaşanan olumsuzluklardan dolayı DEĞİŞİKLİK GÖSTEREBİLİR. Gerçek motor şase tescil aşamasında belli olur. Kredi çalışması ve kasko - trafik sigortası çalışması için geçerli olmak üzere verilmiştir. Fiyat değişiklik gösterebilir." yine proforma faturada açıkça belirtildiği gibi teslimat süresinin kırk iş günü olduğunu, proforma faturanın geçerlilik süresinin bir iş günü olduğunu, davacı firmanın ödeme tarihlerinin 28.08.2024 ve 24.09.2024 olduğunu, Proforma faturanın tarihinin ise 19.09.2024 olduğunu, davacının hem araç bedelini noksan ödediğini, hem de kendisiyle yapılan anlaşmaya göre teslimat süresinin de geçmediğini, bu halde davacının aracı...