Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/410 · K. 2025/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/410 K. 2025/235

E. 2024/410K. 2025/23510 Mart 2025
ihtiyati tedbiristinaf yolukâr payımalvarlığının devritazminatyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının, diğer davacı şirkette yarı yarıya ortak olduklarını, tarafların aynı zamanda müşterek yetkili müdür olmalarına rağmen uzun zamandır konuşmayan diğer şirket müdürü 1. Davalı ... uzun bir müddettir şirket faaliyeti ve durumu hakkında bilgi vermediğini, daha da önemlisi uzun bir zamandır kar payından davacıya ödeme yapmadığını, davalının davacıyı şirketten uzaklaştırdığını, tek başına Iğdır İşbankasında şirket için 60 milyon TL kredi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, çek koçanları alarak tek başına keşide ettiği çeklerle şirketi borç altına soktuğunu, tek başına ... Bankası Şubesinde ve ... Bankası Şubesinde şirkete ait hesapların internet bankacılığından davacının onayı ve imzası olmadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2025/235

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 13/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının, diğer davacı şirkette yarı yarıya ortak olduklarını, tarafların aynı zamanda müşterek yetkili müdür olmalarına rağmen uzun zamandır konuşmayan diğer şirket müdürü 1. Davalı ... uzun bir müddettir şirket faaliyeti ve durumu hakkında bilgi vermediğini, daha da önemlisi uzun bir zamandır kar payından davacıya ödeme yapmadığını, davalının davacıyı şirketten uzaklaştırdığını, tek başına Iğdır İşbankasında şirket için 60 milyon TL kredi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, çek koçanları alarak tek başına keşide ettiği çeklerle şirketi borç altına soktuğunu, tek başına ... Bankası Şubesinde ve ... Bankası Şubesinde şirkete ait hesapların internet bankacılığından davacının onayı ve imzası olmadan üçüncü kişilere usulsüz bir şekilde ödemeler yaptığını, ... isimli kişiye usulsüz olarak toplamda bu şekilde yaklaşık olarak 15 milyon TL gönderdiğini, .... firmasından, davalı şirkete alınan otobüslerle ilgili olarak da davacıyı devre dışı bırakıarak, hiç bir bilgilendirme yapılmadan tek imza ile araç alımları yaptığını, şirkete ait ... ve ...plakalı araçlarla, şirkete ait başkaca araçları davacıdan izin almadan tek imza ile sattığını, şirketin otobüs yazıhanelerinde satılan biletlerde bile eksik bedeller gösterildiğini, bu şekilde elde dilen bir kısım paraların yine otobüslere alınan yurt dışından getirilen kaçak ve vergisiz mazot alımında kullanıldığını, ... 2. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile şirkete ihtarname çekerek bu usulsüzlüklere son verilmesi ihtar edildiğini, ... 2. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile Türkiye Bankalar Birliği, ...Bankası, ... Bankası, ... Bankası ... Şubesine, ... Bankası ... Şubesine ihtarname çekerek davalının tek imza ile işlem yapmasının ususlsüz ve yapılan işlemlerin geçersiz olduğunun ihtar edildiğini, ... 2. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi ile Türkiye Noterler Birliğine ihtarname çekerek davalı adına tek imza ile vekaletname verilmemesini, daha önce verilmiş usulsüz vekaletname bilgilerinin bildirilmesini ve kendi imzası olmadan çıkartılan vekaletlerin iptalinini ilgililere bildirilmesi ihtar edildiğini, tüm bu sebeplerle ihtiyati tedbir yoluyla davalının şirket müdürlüğünden azline ve kayyım atanmasına, şirket malvarlığının devrinin önlenmesine netice olarak da şirketin fesih ve tasfiyesi ile tazminat ödenmesine karar verilmesi talep edilmişitir. Mahkememizin 27/11/2024 tarihli celsesinde davacı vekili e-duruşma talep etmiş ise de gönderilen çağrıyı yaklaşık iki dakika devam ettirilmesine rağmen davacı yandan çağrıyı cevaplayan olmadığı, davacı taraftan mazeret de beyan edilmediği, daval...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/42 · K. 2025/232

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/667 · K. 2025/238

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/83 · K. 2025/237

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2025/234

10 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/104 · K. 2025/233

10 Mart 2025