DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş, borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/787 Esas KARAR NO : 2025/129
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/12/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi akdedilmiş, borçluya kredi kullandırılmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalının hesabı kat edilmiş, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale gelmiş olduğunu, ... 1. Noterliği'nin ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçluya gönderildiğini, hesap kat ihtarnamesine süresi içerisinde cevap vermeyen borçluya icra takibi başlatılmış ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu, takibe dayanak evraklardan bankacılık sözleşmesine borçlunun itirazı olmamış, yine bankacılık sözleşmesindeki imzaların sıhhati hususunda borçlunun herhangi bir itirazının da olmadığını, faizin sözleşme ile kararlaştırıldığını, kredi alacağının likit olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... 22.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam,32.223,16 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Uyap üzerinden entegre edilen ... 30.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.643,96 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, yetkiye, imzaya, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözl...