DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu kardeşine senetli borcuna istinaden Kemer . AHM'nin 04/02/2021 tarih ve ... E, ... K. Sayılı kararında da görüleceği üzere tarafların anlaşma yaparak sulh olduklarını, müvekkili adına Konya İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ancak aynı gün müvekkilinin davalıya 25.000,00 TL takip tarihinden önce haricen ödeme yapıldığını, ancak alacaklının bu tahsilatı avukatına bildirmeyerek haksız kazanç elde etmek için 88.108,49 TL lik takip yapılarak fazla tahsilat elde...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kefil olduğu kardeşine senetli borcuna istinaden Kemer . AHM'nin 04/02/2021 tarih ve ... E, ... K. Sayılı kararında da görüleceği üzere tarafların anlaşma yaparak sulh olduklarını, müvekkili adına Konya İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden takip başlatıldığı, ancak aynı gün müvekkilinin davalıya 25.000,00 TL takip tarihinden önce haricen ödeme yapıldığını, ancak alacaklının bu tahsilatı avukatına bildirmeyerek haksız kazanç elde etmek için 88.108,49 TL lik takip yapılarak fazla tahsilat elde edildiğini, yapılan takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi görüşte olması halinde davacının asıl borcu olan 30.07.2018 vadeli 75.000,00 TL ana borcuna ait munzam zararların karşılanarak kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Konya . İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sisteminden eklenmiştir. Kemer . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiştir. Antalya Vergi Dairesi, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, ... Bankasından, ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. Nitelikli hesaplamalar bilirkişisinin 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda "1-Mahkemenizce 25.000,00 TL ödemenin takipten ÖNCE yapılan ödeme olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde davacı/borçlunun 16.05.2023 tarihi itibariyle toplam 35.810,87 TL fazla ödemesinin bulunduğu, 2-Mahkemenizce 25.000,00 TL ödemenin takipten sonra yapılan ödeme olduğu yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde ise davacı/borçlunun 16.05.2023 tarihi itibariyle toplam 29.978,57 TL fazla ödemesinin bulunduğu," şeklinde rapor verdiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen 29.978,05 TL tutar esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıkla...