Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda ekilmek üzere davalı ... ... Tic. Ltd Şirketi adlı şirketten mısır aldığını, toplamda 20.700,00 TL ödediğini, müvekkilinin temin ettiği mısır tohumlarını taşınmazına ektikten sonra mısır çeşidinin hassasiyetine bağlı olarak ana kökten ve ana gövdeden yatmalar meydana geldiğini fark ettiğini, müvekkilinin satın aldığı tohumlardan beklenen faydayı sağlayamadığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını zarar miktarına ilişkin tespit yaptırıldığını, 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda zararın % 60 olarak belirtildiğini, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporda ise zararın % ... olarak belirtildiğini, bu durumun kabul...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR: 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda ekilmek üzere davalı ... ... Tic. Ltd Şirketi adlı şirketten mısır aldığını, toplamda 20.700,00 TL ödediğini, müvekkilinin temin ettiği mısır tohumlarını taşınmazına ektikten sonra mısır çeşidinin hassasiyetine bağlı olarak ana kökten ve ana gövdeden yatmalar meydana geldiğini fark ettiğini, müvekkilinin satın aldığı tohumlardan beklenen faydayı sağlayamadığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını zarar miktarına ilişkin tespit yaptırıldığını, 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda zararın % 60 olarak belirtildiğini, 23/12/2022 tarihli bilirkişi raporda ise zararın % ... olarak belirtildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, hasat zamanı yaklaşırken ortaya çıkan ürünle birlikte müvekkilinin davalılardan satın aldığı tohumların ayıplı olduğunu anladığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, şimdilik 1000 TL'nin satış tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tazmininin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu tohumların ekiminin ve hasadının üzerinden ve hatta delil tespit davalarının da üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin 80 gün sonra mısırda yatma meydana geldiği yönünde şikayet aldığını, bunun üzerine müvekkil şirketin mühendisleri tarlaya gözlem için gittiğinde tarlada bozkurt zararı olduğunu ve bu zarardan dolayı yatmaların gerçekleştiğini tespit ettiklerini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, hatta bölgede farklı mısır tarlalarının da kontrolünün yapıldığını, yapılan kontrollerde her tarlada bozkurt zararı olduğu ve bu durumun tohumdan kaynaklı olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesinde özetle; tohumun ... Ticaret Limited Şirketinden temin edildiğini, kendilerinin bayi konumunda olduğunu, üreticiye tohum satılırken tohumla alakalı olarak herhangi bir beyan verilmediğini, davaya konu olan ürünün ayıplı olmayıp üreticinin ihmali sonucunda oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİL...