DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2024 KARAR TARİHİ:10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 12.04.2021 son ödeme tarihli 7.638,70-TL bedelli faturayı ödemediğini, bu sebeple MTS 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, faiz ve KDV açısından davalıborçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında görevli tedarik şirketi tarafından yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammının günlük olarak uygulanabileceğinden...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/21 Esas KARAR NO :2025/188
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/01/2024 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında 10.07.2015 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 12.04.2021 son ödeme tarihli 7.638,70-TL bedelli faturayı ödemediğini, bu sebeple MTS 2021/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, faiz ve KDV açısından davalıborçlunun icra takibinde talep edilen borcun ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15.maddesinin 4.fıkrasında görevli tedarik şirketi tarafından yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammının günlük olarak uygulanabileceğinden bahsedildiğini iddia ederek; itirazın iptalini, asıl alacağa uygulanan %42,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişen oranlar üzerinden) gecikme zammı uygulanmasını, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %20 KDV ile birlikte takibin devamını, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 128. maddesi uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. ...'nin 2021/... Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.408,88-TL asıl alacak ve 550,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7959,08-TL borcun ödenmesi amacıyla 16/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2022 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, davanı İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Elektrik Mühendisi bilirkişinin 08/10/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı tarafından davaya konu faturada belirtilen ... Mah. ... Sokakta iş yapmadığının beyan edildiği ve T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı...l Vergi Dairesi Başkanlığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü nün 04.03.2024 tarihli ilgili yazısında da davalı ...nın ... Mah. ... Sk. No:8 Şantiye .../İstanbul adresine ilişkin daireleri kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği, Davalının, ... Mah. ... Sk. No:8 Şantiye .../... adresine ait olduğu anlaşılan ... tüketim noktasına ilişkin 21.05.2021 tarihi itibariyle perakende sözleşmesi sonlandırılmasını ve güvence bedelinin tarafına iade edilmesini talep ettiğinin Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Talep Formu evrakından tespit edildiği ve talep formunda davalının imzasının bulunduğu, ayrıca davalı tarafından imzalandığı anlaşılan 10.07.2015 tarihli abonelik sözleşmesinin (imzalanan sayfa) de dosya içerisinde yer aldığı hususları tümüyle dikkate alındığın...