Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/862 · K. 2025/272
Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/862 K. 2025/272

E. 2024/862K. 2025/2723 Mart 2025
menfi tespittazminaticra inkar tazminatıistirdatödeme emritehiri icraalacağın tahsiliyasal süreborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline 1 adet difiriz -200 (10.000,00-TL), 2 adet krom tezgah (5.200,00-TL), 1 adet hamur açma 40lık (15.000,00-TL), Hamur Karma Süper Mixer (10.000,00-TL), 1 adet soğuk salata bar (13.000,00-TL) , 86 adet sandalye (600,00-TL) , 1 adet bulaşık makinesi 1000 tabak kaps (15.000,00-TL) olmak üzere toplamda 125.000,00-TL satış yapıldığını bu satışa ilişkin faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, fatura uyarınca vergiler dahil davalıya 150.000,00-TL ödediğini, davalının ödemesini banka üzerinden gerçekleştirdiğini, ancak ödemeyi borç olarak gönderdiğini, faturanın 19.03.2024 tarihinde düzenlendiğini davalı tarafından ödemenin banka üzerinden 21.02.2024 tarihinde gönderildiğini,...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR GÖREVSİZLİK

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline 1 adet difiriz -200 (10.000,00-TL), 2 adet krom tezgah (5.200,00-TL), 1 adet hamur açma 40lık (15.000,00-TL), Hamur Karma Süper Mixer (10.000,00-TL), 1 adet soğuk salata bar (13.000,00-TL) , 86 adet sandalye (600,00-TL) , 1 adet bulaşık makinesi 1000 tabak kaps (15.000,00-TL) olmak üzere toplamda 125.000,00-TL satış yapıldığını bu satışa ilişkin faturanın müvekkili tarafından düzenlendiğini, fatura uyarınca vergiler dahil davalıya 150.000,00-TL ödediğini, davalının ödemesini banka üzerinden gerçekleştirdiğini, ancak ödemeyi borç olarak gönderdiğini, faturanın 19.03.2024 tarihinde düzenlendiğini davalı tarafından ödemenin banka üzerinden 21.02.2024 tarihinde gönderildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirterek davanın kabulü ile ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı dosyasının tehiri icra kararı ile tedbiren durdurulmasına, 150.000,00-TL üzerinden açılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E sayılı takip açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 16.300,56-TLnin ödeme tarihi olan 06.05.2024 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazlarının bulunduğunu, takibin 2 adet banka dekontunda yazılı borç gönderilen paranın tahsili için başlatıldığını, borçluya ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, borca itiraz edilmediğini, davacının delil olarak dayandığı faturanın 19.03.2024 tarihli olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu 80.000,00 TL. tutarlı borç gönderilen dekontun 21.02.2024 ve 07.03.2024 tarihli müvekkilinin alacaklı olduğu 70.000,00 TL. tutarlı borç gönderilen banka dekontuna ilişkin olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan faturayı müvekkilinin ilk defa bu dava ile birlikte gördüğünü, daha önce kendisine böyle bir fatura tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalı tarafından, davacı aleyhine, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında baş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/471 · K. 2025/277

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/178 · K. 2025/270

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/219 · K. 2025/269

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/942 · K. 2025/275

3 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1053 · K. 2025/274

3 Mart 2025