DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan sigorta şirketinin ülkemizde hizmet veren önemli bir sigorta şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili olan şirket arasında da oto sigortalarından kaynaklı hasarlarda yedek parça tedariğinin sağlanabilmesi amacı ile -------- imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğunu, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları ile Müvekkili olan şirketi zarara uğratmış olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Müvekkili olan şirketin saha ekiplerinin (tamirhaneler, servisler gibi yerlerde) yapmış oldukları denetimler sırasında davalı----- (bir adet) ile ---- tarafından toplam 3...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/158 Esas KARAR NO:2025/266 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili olan sigorta şirketinin ülkemizde hizmet veren önemli bir sigorta şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili olan şirket arasında da oto sigortalarından kaynaklı hasarlarda yedek parça tedariğinin sağlanabilmesi amacı ile -------- imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğunu, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davranışları ile Müvekkili olan şirketi zarara uğratmış olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Müvekkili olan şirketin saha ekiplerinin (tamirhaneler, servisler gibi yerlerde) yapmış oldukları denetimler sırasında davalı----- (bir adet) ile ---- tarafından toplam 3 adet hasar dosyasında -------- sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili olan şirketi zarara uğrattığını tespit ettiklerini, konu ile ilgili tutanak tutularak sözleşmenin ilgili maddelerinde yer alan cezai şart uyarınca cezai yaptırım uygulanmış olduğunu, sonrasında diğer tüm dosyaları da incelediklerinde zararlarının çok daha fazla olduğunun anlaşıldığını, davalı ile aralarında hazırlanmış olan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davalınınin bahse konu işlemlerde yüksek oranda zarar beyan ettiğini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulünü, icra takibinin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini, şeklinde beyan ve talep edildiği görülmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, iddialarını ispatlayacak deliller sunmadığını, davalınınin otomotiv sektöründe yedek parça işi yapan saygın bir şirket olduğunu ve bir çok sigorta şirketi ile çalıştığını, davacı yanın davalının alacaklarını ödemek istememesi nedeni ile asılsız iddialarda bulunduğunu, davalınınin davacı yan ile 2012 yılından beri sorunsuz çalıştığını ve istediği tüm yedek parçaları sorunsuz teslim ettiğini, davalının sözleşmedeki hiçbir maddeye aykırı davranmadığını, davalınınin gurup şirket olduğunu, eş değer parça üreten şirkette yok olarak işaretlenen yedek parçanın orijinal parçaları üreten şirkette var olarak işaretlendiğini, davacının bütün taleplerinin sorunsuz karşılandığını, hiçbir şekilde mağdur edilmediğini, icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın reddini, icra takibinin iptal edilmesi gerektiği şeklinde beyan edildiği görülmektedir.Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı yanın, müvekkil şirketin iyiniyet kuralları çerçevesinde davranmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket cezai şart alacağının hesaplanması akabinde zamanaşımı süresi içerisinde davalı yana icra takibi yönlendirdiğini, davalı yanın kendisinin orjinal parça teda...