Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/521 · K. 2025/197
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/521 K. 2025/197

E. 2020/521K. 2025/19718 Mart 2025
tazminatbilirkişi raporuitirazın iptalibozma kararısözleşme süresiiadeicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiyasal süreyevmiye defteriödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2009 tarihli bir üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avarıtajlı koşullarla hizmet aldığı, Davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaşması olan ...A.Ş. ile 16.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme 3 yıl süreli olduğu halde davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme süresi dolmadan yakıt alımına son verdiği. Taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2025/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2012 KARAR TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.03.2009 tarihli bir üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı şirket bu üyelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu tedarikçi firmalardan avarıtajlı koşullarla hizmet aldığı, Davalı şirketin müvekkili şirket ile anlaşması olan ...A.Ş. ile 16.04.2010 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi imzaladığı, işbu sözleşme 3 yıl süreli olduğu halde davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmeyerek sözleşme süresi dolmadan yakıt alımına son verdiği. Taraflar arasında yapılmış olan üyelik sözleşmesi kapsamında davalı şirket sunulan hizmetlerden 12.794,93 TL indirim sağlamış, davalı şirketin üyelik sözleşmesinin anılan maddesi uyarınca sağladığı indirim tutarlarını müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğu, Müvekkil şirketin davalının sözleşmeden kaynaklı bu borcuna karşılık ... tarihli ... nolu ve 12.794,93 TL bedelli faturayı tanzim ederek iadeli taahhütlü olarak davalı şirkete gönderdiği, söz konusu fatura 12.10.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, Davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, davalı şirket İcra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasını sağladığı, Neticeden ; Davanın kabulü ile davalının ... 35. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalırıın haksız itirazı sebebiyle 9640 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile davacı arasında ... A.Ş. üyelik sözleşmesi 18.03.2009 tarihinde imzalanmış, 3 yıl süreli olarak imzalanan üyelik sözleşmesi 18.03.2012 tarihinde sona ermiş bu nedenle süresi dolmuş olan sözleşme hükmüne bağlı olarak davacının sözleşme süresi içinde yapılmış olan iskonto bedellerini talep etme hakkının olmadığı, Davacı, müvekkil şirketin ...A.Ş. ile imzalamış olduğu Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin süresi dolmadan yakıt alımını kestiği, bu nedenle indirim veya promosyonların bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü, oysa davacı, müvekkilim ile ...A.Ş. arasında imzalanmış olan Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin tarafı olmadığı, bundan dolayı müşteri Taşıt Tarıma Sözleşmesine bağlı olarak bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı, haklı itirazın iptali talebinin reddedilmesine, davacının kötü niyetli takipte bulunması sebebiyle takip konusu alacağı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/696 · K. 2025/205

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2025/199

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/250 · K. 2025/195

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 · K. 2025/198

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/459 · K. 2025/203

18 Mart 2025