Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/716 · K. 2025/198
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/716 K. 2025/198

E. 2020/716K. 2025/19818 Mart 2025
zarar tazminibilirkişi raporuhacizkamu tüzel kişisigörevli mahkemekredi sözleşmesibilirkişi incelemesitazminatyasal süreicra takibihaciz işlemihaksız fiilhizmet sözleşmesiarabuluculuk tutanağımenfi tespitmevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davacı müvekkil ..., davalı ... A.Ş.nin ... iban ve ... hesap nolu ... şubesi müşterisidir. Bu arada davacı müvekkilin davalı ... A.Ş. nezdinde kayıtlı olan ve ... mobil bankacılık işlemlerinde kullandığı cep telefonu numarasınında (ki telefon davacının annesi ... TC. nolu ... adına kayıtlıdır.) dava dışı ... A.Ş. üzerinden kimliği henüz tespit edilememiş kişi/lerce değiştirilmek suretiyle ... hesabına tekrar tanımlandığı da öğrenilmiştir. Davacı müvekkilin ne bankada tanımlı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas KARAR NO : 2025/198

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " "Davacı müvekkil ..., davalı ... A.Ş.nin ... iban ve ... hesap nolu ... şubesi müşterisidir. Bu arada davacı müvekkilin davalı ... A.Ş. nezdinde kayıtlı olan ve ... mobil bankacılık işlemlerinde kullandığı cep telefonu numarasınında (ki telefon davacının annesi ... TC. nolu ... adına kayıtlıdır.) dava dışı ... A.Ş. üzerinden kimliği henüz tespit edilememiş kişi/lerce değiştirilmek suretiyle ... hesabına tekrar tanımlandığı da öğrenilmiştir. Davacı müvekkilin ne bankada tanımlı numaranın ... üzerinden değiştirilmesi şeklindeki bu işleme ve ne de sonrasında değiştirilen numaranın ... hesabına tanımlanması şeklindeki işleme ilişkin bilgi , onay ve rızası bulunmamaktadır. Davacı müvekkil, internet bankacılığı yoluyla hesabından toplamda 185.000,18 TL (185.000,00 TL eft + 18,00 TL masraf tutarı) çekildiğinden bahse konu işlemlerin yapıldığı zaman diliminden birkaç saat sonrası, banka hesabında işlem yapmak istediğinde haberdar olabilmiş ve derhal önce telefonla müşteri hizmetleri aranarak ; ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, ... A.Ş. ... Şubesi Müdürlüğü'ne ve ... A.Ş.ye bilgi verilmiş, 27.01.2020 tarihinde de ... A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı'na yazılı başvuruda bulunularak ihtarname de keşide edilmiştir. Ne var ki, davalı yanca müvekkile ve yaşadığı mağduriyete ilişkin ilgisiz kalınmış , bildirimde bulunulduğu süreçte KVKK'ya herhangi bir veri ihlâli bildirimi yapılmadığı gibi sonraki tarihlerde yapılan dönüşlerde de meseleye çözüm bulmaktan ziyade agresif bir tavır ve üslupla olayın üzeri kapatılmaya çalışılmış ve süreçten herhangi bir olumlu netice alınamamıştır. 2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Velhasıl; yaşanan bu olay ve gelişmeler tamamen davacı müvekkil bilgi, onay ve rızası dışında davalı bankanın / personelinin kusurlu davranışı / işlemi sonucu gerçekleşmiş olup dolayısıyla bu işlemler açısından müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumlulukta bulunmamaktadır. Davalı banka süreçte yaşananlardan ; özen yükümlülüğünü ihlal ettiği , gerekli ve yeterli güvenlik tedbirlerini almadığı ve güncel güvenlik prosedürlerini olması gerektiği gibi uygulamadığı için sorumlu olup kusurlu bu işlemleri nedeniyle de davacı müvekkilin oluşan zararını tazmin etmek durumundadır. Konuya ilişkin dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamamış olup buna ilişkin anlaşamama t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/438 · K. 2025/199

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/459 · K. 2025/203

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/250 · K. 2025/195

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/696 · K. 2025/205

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/188 · K. 2025/209

18 Mart 2025