Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/923 · K. 2025/188
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/923 K. 2025/188

E. 2024/923K. 2025/18817 Mart 2025
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliön incelemeiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda dava konusu fatura düzenlenmiş olup işbu fatura ödenmediğini, ödenmemiş olan faturalar için açmış oldukları ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup tanınmış, saygı duyulan ve dürüst bir şirket olduğunu, Davalı/borçlu ile müvekkili şirketi arasında ise ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içerisinde davalı/borçlu şirketi, müvekkili şirketten düzenli gıda ürünleri satın aldığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/923 Esas KARAR NO : 2025/188

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucunda dava konusu fatura düzenlenmiş olup işbu fatura ödenmediğini, ödenmemiş olan faturalar için açmış oldukları ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle bu davayı açtıklarını, müvekkilinin, gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup tanınmış, saygı duyulan ve dürüst bir şirket olduğunu, Davalı/borçlu ile müvekkili şirketi arasında ise ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki içerisinde davalı/borçlu şirketi, müvekkili şirketten düzenli gıda ürünleri satın aldığını, müvekkili şirket ise işbu ilişki sonucunda davalı/borçluya faturalar keşide edilmiş olup alacak ve borçları defter ve carilere işlendiğini, davalı tarafın müvekkiline bakiye borcu bulunduğunu, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya malların eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dolayısı ile müvekkilinin üzerine düşen ifayı gerçekleştirdiğinin görüleceğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıldığını ancak davalı şirketin, müvekkilinin başlattığı işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu nedenlerle davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız, süreci uzatmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...'in ... tarihli ön inceleme duruşma beyanında : "benim davacıya borcum vardır, icra takibine konu olan faturadaki gıda ürünlerini aldım, ancak faturadaki bedelleri de ödeyemedim, şirketin maddi durumu kötüleşti, iflas durumuna geldi, resmi olarak iflasımız olmadı ancak maddi olarak kötü duruma düştük, icra takibindeki ödeme tarafıma tebliğ edilince zaman kazanmak için icra takibine itiraz ettim, itiraz etmemi söylediler, durumum düzelir, ödeyebilirim diye düşündük, ancak durum daha da kötüye gitti, bu nedenle borcumu kabul ediyorum, borcumu da ödeyeceğim, borcumun ilk oluştuğu dönemde karşı taraf tarafından telefon görüşmelerinden tehdit edildiğim için ödemedim, ben hukuki boyutunu bilmiyorum ancak borcumu kabul ediyorum, durumlarım düzelince borcumu ödeyeceğim," dediği anlaşıldı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının davacıdan gıda ürünleri satın aldığı , ürünlere dair fatura düzenlendiğini , taraflar arasında ticari ilişki sözkonusu olduğu, faturadan kaynaklı davalının davacıya ......

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 308

Davayı kabul

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/197 · K. 2025/187

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/206 · K. 2025/189

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/207 · K. 2025/190

17 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/793 · K. 2025/192

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/867 · K. 2025/191

18 Mart 2025