Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2023 tarihinde Müvekkili olan davacı ---- maliki olduğu --- plakalı ---- model -----marka araca park halindeyken davalı ---- sürücüsü ve diğer davalı ----Şirketi' nin işleteni olduğu ---- plakalı ---- model -----tarafından çarpıldığını, işbu çarpma neticesinde davacıya ait aracın maddi hasar gördüğünü, Söz konusu olayın ----- mevkiinde davacının park halinde bulunan aracına davalı ----- çarpması sonucunda meydana geldiğini ve davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracına ön taraftan vuran ----- ön tarafının tamamen içe çökmesine sebep olduğunu, aracın işleteni ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı kişiler olması nedeniyle; aracın malikinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/604 KARAR NO : 2025/235
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2023 tarihinde Müvekkili olan davacı ---- maliki olduğu --- plakalı ---- model -----marka araca park halindeyken davalı ---- sürücüsü ve diğer davalı ----Şirketi' nin işleteni olduğu ---- plakalı ---- model -----tarafından çarpıldığını, işbu çarpma neticesinde davacıya ait aracın maddi hasar gördüğünü, Söz konusu olayın ----- mevkiinde davacının park halinde bulunan aracına davalı ----- çarpması sonucunda meydana geldiğini ve davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, davacının aracına ön taraftan vuran ----- ön tarafının tamamen içe çökmesine sebep olduğunu, aracın işleteni ile kazaya sebebiyet veren sürücünün farklı kişiler olması nedeniyle; aracın malikinin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince, sürücü ise kusuru oranında sorumlu olacağını, ilgili aracın ----- Şirketi nezdinde 03.08.2022 - 03.08.2023 vadeli ve ---- poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, ------ kullandığı ---- plakalı aracın işleteninin----- Şirketi olduğunu, Aracın işleteni esasında ---- iken, şirketin söz konusu aracı-----Şirketi'ne kiraladıklarını belirttiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte 1.000 -TL değer kaybı, 10.000- TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 11.000- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, davacının hak kaybının önlenmesi adına ----- plakalı araca tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, davalı işleteni olduğunu iddia ettiği ----- plakalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğine ilişkin iddiasının ispata muhtaç olduğun, kabul etmediklerini, davalı şirketin kaza nedeni ile sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza sonucunda taleplerini zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden ve/veya kasko sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, iddia olunan hasarın kaza sebebiyle mi yoksa aracın daha önce bir kazaya karışması veya sair sebeplerle zarar görmesi neticesinde mi meydana geldiğinin tespiti gerektiğini, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----. Cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Dava ...