Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçi ...'e müvekkili kurum tarafından ödendiği, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 17/09/2019 tarihinde 3.089,22 TL tazminat ödemesinin yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağının davalı şirketin sorumluluğuna düşen 3.089,22 TL'nin davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... İmar İnş. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında büro...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/816 Esas - 2022/926 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/816 Esas KARAR NO : 2022/926
HAKİM : .. KATİP : ...
DAVACI :.. VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçi ...'e müvekkili kurum tarafından ödendiği, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 17/09/2019 tarihinde 3.089,22 TL tazminat ödemesinin yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağının davalı şirketin sorumluluğuna düşen 3.089,22 TL'nin davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı ... İmar İnş. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında büro memuru olarak çalışmaktayken kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, dava dışı işçinin şirketlerinden tüm alacaklarının maaş hesabına yatırıldığı, şirketlerinden herhangi bir bakiye işçi alacağının olmadığı, dava dışı işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğu, davacı kurum tarafından işe alındığı, emir ve talimat verilerek çalıştırıldığı, bu nedenle, dava dışı işçi ...'in müvekkili şirketin işçisi olmadığı, davacı kurumun işçisi olduğu, bu açıdan davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Aktüer hesap uzmanı...arafından düzenlenen 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçi ...'in kıdem tazminatı hesaplamasının 3.120,06 TL olduğu, bu tutarın rücuen tazmininin talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar ar...