Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ----- tarihinde davalı ---- numaralı---- sigortalı olan ----plakalı ----- sürücüsü ---------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a. maddesi kuralını ihlal ederek tek taraflı kaza sonucunda takla atması sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL. sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/770 Esas KARAR NO:2025/178 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/08/2017 KARAR TARİHİ:13/03/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; ----- tarihinde davalı ---- numaralı---- sigortalı olan ----plakalı ----- sürücüsü ---------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a. maddesi kuralını ihlal ederek tek taraflı kaza sonucunda takla atması sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL. sürekli ve 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini, davacı müvekkilinin sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılmasını, yargılama giderleri ve takdir olunacak vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini, talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafın, 22.04.2009 tarihinde meydana gelen ve sigortalı aracın da karıştığı trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet zararının tazmini talebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, iş bu davaya konu talepleri 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dolayı açıkça zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı süresi dolması sebebiyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemeye intikal eden haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle cismani tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davacının 22/04/2009 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığı, içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün olayda kusurlu bulunup bulunmadığı; kusurlu ise kusur oranının ne olduğu ile davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı, davacının sürekli iş göremez durumunun saptanması ile buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı olarak talep edebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi hususundadır. Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılama neticesinde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi kararı ---- sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.Zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede, 22.04.2009 tarihinde meydana gelen kazada davacı yaralanmıştır. ------- ile iyileşmesinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Somut olayda; Olay da zaman aşımı süresi başlangıç tarihi, olay tarihine...