Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin yol, baraj, sulama projeleri, boru hatları, içme suyu şebekeleri, atık su ve drenaj sistemlerini içeren altyapı, gaz dağıtım şebekeleri, tünel, hidroelektrik santralleri, toplu konut, otel, büyük hacimli dekapaj, sutaşıma sistemleri, tünel içeren yol projelerinin yapımında faaliyetler gösterdiğini, Müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ... Sulaması işi kapsamında yapılacak olan, Sağ Ana Hat km: 3+350'de bulunan Basınç Kırıcı Vana yapısının vana hariç çelik malzemeleri için davalı ... A.Ş.'ne sipariş verildiğini, davalının yaptığı imalatların dava dışı iş sahibi ... tarafından kullanılmasına izin verilmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından Ankara 13. Noterliği'nin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/354 Esas KARAR NO : 2022/968
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...-.. VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 YAZIM TARİHİ : ..
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin yol, baraj, sulama projeleri, boru hatları, içme suyu şebekeleri, atık su ve drenaj sistemlerini içeren altyapı, gaz dağıtım şebekeleri, tünel, hidroelektrik santralleri, toplu konut, otel, büyük hacimli dekapaj, sutaşıma sistemleri, tünel içeren yol projelerinin yapımında faaliyetler gösterdiğini, Müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu ... Sulaması işi kapsamında yapılacak olan, Sağ Ana Hat km: 3+350'de bulunan Basınç Kırıcı Vana yapısının vana hariç çelik malzemeleri için davalı ... A.Ş.'ne sipariş verildiğini, davalının yaptığı imalatların dava dışı iş sahibi ... tarafından kullanılmasına izin verilmediğini, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından Ankara 13. Noterliği'nin 19.04.2019 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve davalı tarafa projeye uygun imal edilmeyen malzemelerin teslim alınması, ödemesinin vermiş oldukları uygunluk onayına dayanılarak imalatçı firmaya yapılmış olması nedeniyle oluşan zararın rücu edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili firmanın anılan ihtarnamesine davalı tarafından Adana 4. Noterliği'nin 24.04.2019 gün ve ... yevmiye sayılı ihtarıyla cevap verildiği ve ayıp olarak varlığını iddia ettiğimiz hususların gizli ayıp mahiyetinde olmadığı ve satışı gerçekleştirilen ürünlerin üzerinde ayırt edici bir özelliği olmayan misli nevinde eşyalar olduğunu, bu nedenle taraflarına gönderilen ihtarnamenin içeriğini kabul etmediklerini cevabi ihtar olarak bildirdiklerini, davalıya sipariş edilen boruların idarenin istediği evsafta olmadığı, idarenin kabul etmeme, ret kararıyla ortaya çıktığını, davalının itirazları bu nedenle de haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından tarafımıza teslim edilen ve sadece bu iş için özel üretilen malların imalat aşamasında iş sahibi ...'nin standartlarını sağlayamadığı gerekçesiyle reddedildiğini, iş sahibi ...'nin talep ettiği standartlarda malları talep etmişse de davalı şirket müvekkil şirketin haklı talebini reddedildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işi süresinde yapabilmek ve teslim edebilmek için çeşitli şirketlere imalat için 115.314,32 TL ödeme yaptığını, anılan imalatların nakliyesi için 5.432,28 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket nedeniyle müvekkil şirketin katlanmak zorunda kaldığı 120.746,60 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep...