DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Söz konusu ürün 20.12.2021 günü müvekkilimize teslim edilmiş ve teslim alınan makine üretici Firma çalışanları eşliğinde çalıştırıldığında çırpma kazanının doğru şekilde çırpma yapmadığı ve çırpılan Ürünü doğru gramajla dozajlayamadığı tespit edilmiştir. Üretici firma tarafından sorunun parça değişimi İle çözülebileceği ve parça değişimi sonrasında makinenin doğru bir şekilde çalışabileceği bildirilmiş, Bu tespitin iki (2) ay sonrasında davalı yanca parçalar getirtilmiş ancak getirilen parçalarla da makine İstenen şekilde çalıştırılamadığını....
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/944 KARAR NO : 2025/226
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Mahkememiz asıl dava dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Söz konusu ürün 20.12.2021 günü müvekkilimize teslim edilmiş ve teslim alınan makine üretici Firma çalışanları eşliğinde çalıştırıldığında çırpma kazanının doğru şekilde çırpma yapmadığı ve çırpılan Ürünü doğru gramajla dozajlayamadığı tespit edilmiştir. Üretici firma tarafından sorunun parça değişimi İle çözülebileceği ve parça değişimi sonrasında makinenin doğru bir şekilde çalışabileceği bildirilmiş, Bu tespitin iki (2) ay sonrasında davalı yanca parçalar getirtilmiş ancak getirilen parçalarla da makine İstenen şekilde çalıştırılamadığını. Devam eden süre zarfında Davalı Yan tarafından ikinci kez parça değişimi yapılmış, bu süreçte üç (3) ay kadar sürmüş; fakat bunun sonucunda da makine vaat edilen ve istenen şekilde çalıştırılamadığını, Tüm bu sürecin sonucunda müvekkil şirket tarafından sözleşmeden dönerek makineyi iade etme iradesi karşı tarafa bildirilmiş ve Davalı Yan tarafından da iade sürecinin başlatılacağı taahhüt edilmiştir. Ancak Davalı Yan iade hususunda verdiği sözü tutmamış, ne anılan makineyi geri almış ne de Müvekkilimizin ödediği satış bedelini iade etmiştir. Bunun üzerine Davalı Yan'a ---- Noterliği'nin 12.08.2022, Yev. ---- Sayılı İhtarnamesi gönderilmiş; ancak üretici şirket tarafından ihtarnameye ve herhangi bir cevap verilmediğini. Davalı Yan asli edim yükümlülüğü olan sözleşme konusu makinenin tam ve eksiksiz bir biçimde zilyetlik ve mülkiyetini devretme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- Sayılı Dosya ile alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, makinenin tek taraflı olarak değerlendirildiği, makinenin etkin olarak temizlenmeden kullanılmaması gerektiği, bu etkin temizliğin ---- sistemi ya da 2.5 bardan büyük sıcak - soğuk su sistemi ile yapılabileceği, tankın müvekkilimizin isteği ile otuz santimetre yüksek olacak şekilde kurulduğu, makinenin sorunsuzca teslim edildiği, delil tespiti ile alınan raporun gıda üretiminde uzman bir bilirkişiden alınmadığı, dava konusu makinenin kıyaslandığı diğer makinenin 20 kg kapasiteye sahip olduğu, dava konusu makinenin ise 750 kg kapasiteye sahip olduğu, topaklanmanın ürünlerin makineye sırayla atılmamasından kaynaklandığı ileri sürülerek davanın reddi talep edilmiştir. Birleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili-----Şirketi ile davalı şirket arasında yapılan ticari mal satım ilişkisi sonucunda davalıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli ---- n...