Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Bankası A.Ş.'nin Adana/Atatürk Caddesi şubesinde meydana gelen zimmet eylemleri nedeniyle çeşitli finans müşterilerinin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sonucunda 87.405,78 TL zimmet ile 6.362,47 TL Savunma Sanayi Destekleme Fonu ve gelir vergisi ödemesi yapılmak suretiyle toplam 93.768,25 TL banka zararı oluştuğunu, olayla ilgili olarak Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, dosyanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, davalılardan ...'in gerçekleştirdiği zimmet eylemi nedeniyle 16.000,00 TL'nin bankaya geri yatırıldığını ve bankanın halen 75.148,26 TL alacağının kaldığını, davalılardan ... ve ...'ın alacağın tamamından sorumlu olduklarını,...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2003/179 Esas - 2022/954 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2003/179 KARAR NO : 2022/954
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av... DAVALILAR :2- ... ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/09/2003 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... Bankası A.Ş.'nin Adana/Atatürk Caddesi şubesinde meydana gelen zimmet eylemleri nedeniyle çeşitli finans müşterilerinin hesaplarında yapılan usulsüz işlemler sonucunda 87.405,78 TL zimmet ile 6.362,47 TL Savunma Sanayi Destekleme Fonu ve gelir vergisi ödemesi yapılmak suretiyle toplam 93.768,25 TL banka zararı oluştuğunu, olayla ilgili olarak Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, dosyanın yetkisizlik kararı ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderildiğini, davalılardan ...'in gerçekleştirdiği zimmet eylemi nedeniyle 16.000,00 TL'nin bankaya geri yatırıldığını ve bankanın halen 75.148,26 TL alacağının kaldığını, davalılardan ... ve ...'ın alacağın tamamından sorumlu olduklarını, ancak ... hakkında Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleşmiş olması nedeniyle takibi aşan 5.148,25 TL'den sorumlu tutulmasını istediklerini, davalılardan ...'ın alacağın 4.003,00 TL'sinden, ...'in 2.320,00 TL'sinden, ...'un 45.000,00 TL'sinden, ...'in 2.397,86 TL'sinden, ...'in 3.515,00 TL'sinden, ...'un 9.696.93 TL'sinden, ...'ın 680,00 TL'sinden ve ...'ın 400,00 TL'sinden sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 75.148,26 TL alacağın 05/05/2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul etmediklerini, usulsüz işlemlerle zimmetine para geçiren ve bankayı zarara uğratan kişinin davalı ... olduğunu ve hakkında Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinin bankanın zarara uğramasında kasıt ve kusurlarının bulunmadığını, yapılan banka işlemlerinin ikmali için ödeme fişlerini prosedür gereği imzaladıklarını, ayrıca davalı ...'in Ağır Ceza dosyasında suçunu itiraf ettiğini ve tüm hileli işlemleri tek başına yaptığını dilekçesinde belirttiğini, bu nedenle müvekkillerinin sorumluluklarının olmadığını, davaya dayanak yapılan davacı bankanın teftiş kurulu soruşturma raporu, yüksek disiplin kurulu raporu ve yönetim kurulu raporu ile hüküm kurulamayacağını, tüm delillerinin bulunduğu Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi ...