Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili 30/06/2021 tarihinde davalı ile yaş meyve narenciye alım satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince Adana ili, ... ilçesi, ... mevkiinde 1650 ağaç mayer limon ve Adana ili, ... ilçesi, Solaklı mevkiinde 2400 ağaç mayer limon meyvesi için anlaşıldığını, müvekkilİ sözleşmeye konu bahçede gezerken; ağaç sayısının bu kadar olmadığını fark ettiğini, durumu davalı tarafa sözlü olarak bizzat bildirdiğini, davalı yanın ilk başta böyle bir şeyin söz konusu olmadığını söylediğini, müvekkilinin sözleşmede şahitlik yapan ... Ve ... isimli şahısları arayarak durumu bildirdiğini, sözleşmede şahitlik yapan ...'in bu durum sonrasında kendisinin bizzat gidip ağaçları saydığında sözleşmede belirtilen sayının tutmadığını fark...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2022/829 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Sun Feb 13 00:00:00 TRT 2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili 30/06/2021 tarihinde davalı ile yaş meyve narenciye alım satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince Adana ili, ... ilçesi, ... mevkiinde 1650 ağaç mayer limon ve Adana ili, ... ilçesi, Solaklı mevkiinde 2400 ağaç mayer limon meyvesi için anlaşıldığını, müvekkilİ sözleşmeye konu bahçede gezerken; ağaç sayısının bu kadar olmadığını fark ettiğini, durumu davalı tarafa sözlü olarak bizzat bildirdiğini, davalı yanın ilk başta böyle bir şeyin söz konusu olmadığını söylediğini, müvekkilinin sözleşmede şahitlik yapan ... Ve ... isimli şahısları arayarak durumu bildirdiğini, sözleşmede şahitlik yapan ...'in bu durum sonrasında kendisinin bizzat gidip ağaçları saydığında sözleşmede belirtilen sayının tutmadığını fark ettiğini, durumu davalı tarafa bildirdiğini, davalı yan ardından bu durumla ilgili müvekkili ile iletişimi geçtiğini, bir miktar eksik olduğunu kabul ettiğini ve ödenen toplam 450.000TL'den ne kadar eksik ise oranlanarak iade edileceğinin söylendiğini, müvekkili ilk baştan beridir sözleşmedeki ağaç sayısının eksik olduğunu ve peşin olarak yapılan ödemeden eksik kısmın iadesini istediğini, davalı tarafın iade yapacağını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, davalı tarafın kabul ettiği ödemesini yapmadığını, normalden fazla yapılan ödemenin iadesini isteyen müvekkili, davalı yan tarafından oyalandığını, Adana 4. Noterliği 10/01/2022 tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkiline fazla yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, bu ihtarname ile de iade alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın usulden reddi gerektiğini, her iki tarafında gerçek kişi olduğunu, dava konusu sözleşme de gerçek kişiler arasında tanzim edildiğini, iş bu davanın ticaret mahkemesi nezdinde ikame edilmesinin yasalara aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, kısmi dava olarak ikame olarak edilmesi gerektiğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı yanın Haziran 2021 tarihinde müvekkili ve oğluna ait ... ve Solaklı mevkilerinde bulunan limon bahçelerini gezdiğini ve ürünleri yerinde gördüğünü, bu esnada müvekkilinden gelen ağaçları sayma teklifini reddiğini ve kendince bir sayı belirleyerek sözleşmede beli...