Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin 23/11/2020 tarihinde davalıdan ... Marka, ... Model (64 GB ) telefon satın aldığını, telefonu ... olan ticaret sicil bilgilerinin belirtildiği davalıdan ve ödemesi müvekkilinin ... numaralı telefon faturasına yansıtılacak şekilde satın alındığını, müvekkili telefon için toplamda 9.230,00 TL ödeme yapıldığını, ancak telefon teslim alındıktan 1 gün sonra ekranı kullanılamaz hale geldiğini bu nedenle müvekkilinin telefonu iade etmek istediğini, telefon yetkili servisçe kullanıcı hatası olup olmadığının kontrol edileceğinden bahisle teslim alındığını fakat müvekkilinden herhangi bir onay alınmaksızın ekran değişimi yapıldığını, onay alınmaması sebebiyle müvekkiline teslim fişini imzalanmadığını, telefonu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/865 Esas KARAR NO : 2022/673 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile; müvekkilinin 23/11/2020 tarihinde davalıdan ... Marka, ... Model (64 GB ) telefon satın aldığını, telefonu ... olan ticaret sicil bilgilerinin belirtildiği davalıdan ve ödemesi müvekkilinin ... numaralı telefon faturasına yansıtılacak şekilde satın alındığını, müvekkili telefon için toplamda 9.230,00 TL ödeme yapıldığını, ancak telefon teslim alındıktan 1 gün sonra ekranı kullanılamaz hale geldiğini bu nedenle müvekkilinin telefonu iade etmek istediğini, telefon yetkili servisçe kullanıcı hatası olup olmadığının kontrol edileceğinden bahisle teslim alındığını fakat müvekkilinden herhangi bir onay alınmaksızın ekran değişimi yapıldığını, onay alınmaması sebebiyle müvekkiline teslim fişini imzalanmadığını, telefonu hemen teslim almadığını, müvekkilinin seçimlik hakları kullanması engellendiğini, adeta dayatma ile tamir ettikleri telefonu geri almaya zorladıklarını, davalı taraf malın ayıpsız mislini vermekten dahi imtina ettiğini, bu durumun hakem heyeti başvurusunda sunulan görüntü kayıtları ile ispatlandığını, Adana 18. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 27.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme talebini ileterek davalı tarafı temerrüte düşürmüş olduğunu, ihtarnameye herhangi bir yanıt alamayan müvekkilinin hukuki deneyimsizliği ve Noter'in yanlış yönlendirmesi sonucu ayıptan doğan seçimlik hakkını söz konusu ihtarnamede 6502 sayılı TKHK hükümlerine dayandırıldığını, Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulduğunu, ancak şahıs şirketi olan müvekkilinin kurumsal fatura kestirmiş olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiğini, ihtarnamede her ne kadar ayıptan doğan seçimlik hakkının kullanılması için yanlış mevzuat hükmüne atıf yapılmış olsa da Noterden yazılı olarak yapılan ve sözleşmeden dönme iradesini içerir ihtarname TTK hükümlerine uygun ve davalı tarafın temerrüte düşmesi için yeterli olduğundan görevsizlik kararının tebliği ve akabinde arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanması engellendiğini, para iadesi yapılmayacağı tarafına belirtilmiş olduğundan dava konusu telefonu hukuki yollara başvurduktan sonra davalıya iade etmek üzere sonrasında teslim alındığını, telefonun jelatini dahi açılmadığını, dava tarihinde iadeye hazır durumda olduğunu, davanın kabulüne ve 9230,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkemece mümkün...