Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bır kısım makinelerin tamir-bakım ve onarım için davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın bu makinelerin müvekkiline iade etmediğini, söz konusu makinelerin iadesi ve davalıya tesliminden bu yana makinelerin kullanılmaması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebi ile makinelerin taraflarına iadesini, aksi halne söz konusu makinelerin değerinin tazminine olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bakım-onarım yapan bir firma olmadığını, müvekkili şirketin ... Bölgesinde yalnızca tarımsal gübrede kullanılacak nammadde üreticisi olduğunu, hiçbir zaman hiç bir makinenin bakım...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2022/808 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bır kısım makinelerin tamir-bakım ve onarım için davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın bu makinelerin müvekkiline iade etmediğini, söz konusu makinelerin iadesi ve davalıya tesliminden bu yana makinelerin kullanılmaması sebebiyle oluşan zararın tazmini talebi ile makinelerin taraflarına iadesini, aksi halne söz konusu makinelerin değerinin tazminine olmak üzere toplam 11.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, bakım-onarım yapan bir firma olmadığını, müvekkili şirketin ... Bölgesinde yalnızca tarımsal gübrede kullanılacak nammadde üreticisi olduğunu, hiçbir zaman hiç bir makinenin bakım ve oranımını yapmadığını, bu bağlamda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, süresi içinde sadece davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 04.03.2021 tarihli 2019/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile "dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmış olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 225 ve devamı maddeleri gereğince davacıya sözleşme ilişkisinin ispatı açısından yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esasını çözecek nitelikte deliller toplanmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı" gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin 2021/431 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Adana ve Ceyhan SGK İl Müdürlüklerinden, Adana Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, davacı şirkete ait olup da bakım ve tamir için davalı şirkete verildiği ileri sürülen makine ve araç gereçlerin davalı tarafından iade edilmediğinden bahisle bedellerinin tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar usulüne uygun olarak sulhe ve arabuluculuk kurumundan yararlanmaya teşvik olunmuş, ancak bundan olumlu sonuç alınamamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, davalıya dava konusu makineleri bakım amacıyla teslim edip etmediği, davacı tarafın dayandığı sevk irsaliyelerinde imzalarına mal teslim edilen üçüncü kişilerin, davalının çalışanı olup olmadığı, davacının, dava...