DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 02/12/2019 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkilinin ...'in kafasında yaklaşık 10 cm deri kaybı, sağ bacağında parçalı kırık ve boynunda c7 seviyesinde kırık meydana gelmesi nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84/9 maddesini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise aynı sayılı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/469 Esas - 2022/834 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/469 Esas KARAR NO : 2022/834
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 02/12/2019 tarihinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı motosikletin sürücüsü olan müvekkilinin ...'in kafasında yaklaşık 10 cm deri kaybı, sağ bacağında parçalı kırık ve boynunda c7 seviyesinde kırık meydana gelmesi nedeni ile ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 84/9 maddesini, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise aynı sayılı kanunun 52/1-a maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanarak sürekli iş gücü tazminatının müştereken ve müteselsilen sorumluluk gereği ... A.Ş'den sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın maluliyet oranını gösteren heyet raporu müvekkilinin sigorta şirketine yapılan başvuruda mevcut olmadığından davacı yanın başvurusu usulüne uygun olmayacağından davanın dava şartı yokluğu nedeni reddi gerektiğiniy,kusur oranının belirlenmesi için Ankara ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığından ya da Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu alınmasını, davacı yanın kazanın meydana gelmesindeki kusur dışında davacı yanın kaza esnasında kask ve dizliklerini takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle davacı için çıkan tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve Yargıtay 17 HD.'sinin yerleşik içtihatları gereği olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.
Dosyanın kusur raporu alınması için Ankara Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiği, 09/03/2021 tarihli raporunda; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu, davacı...