Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/676 · K. 2022/758
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/676 K. 2022/758

E. 2021/676K. 2022/75813 Eylül 2022
tazminatitirazın iptaliBSMVicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporualacağın tahsiliyasal süreanonim şirketfaize itiraziadeistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmeleri akdedildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Banka alacakları icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini, davalı kötü niyetli icra takibini durdurmak maksadıyla alacağa itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/676 Esas - 2022/758 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/676 Esas KARAR NO : 2022/758

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmeleri akdedildiğini, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana Banka alacakları icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali gerektiğini, davalı kötü niyetli icra takibini durdurmak maksadıyla alacağa itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun 22.236,82 TL takip toplamı alacak ve ferileri hakkında borçlunun Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte belirtilen şekilde borcun tüm ferileri ile devamına, davalı borçludan takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında müvekkiline ödeme emrinin gönderildiğini, söz konusu ödeme emrine yapmış olduğu itiraz üzerine takip Adana Banka Acakları İcra Dairesi tarafından durdurulduğunu, daha sonra davacı tarafın tamamen haksız ve mesnetsiz biçimde davayı taraflarına yönelttiğini, Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında belirtildiği gibi müvekkilinin 22.236,82 TL borcu bulunmadığını, alacaklının takibe koyduğu alacağa fahiş bir şekilde uygulanan temerrüt faizine ve akdi faize itiraz ettiklerini, davacı banka haksız ve kötü niyetli bir şekilde sözleşmede belirtilenden çok daha yüksek orandaki faiz üzerinden takip başlatıldığını, davacının talep etmiş olduğu, alacağın %20'si oranındaki icra ve inkar tazminatının kabulünün mümkün olmadığını belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının talep etmiş olduğu alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatının reddine, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan dolayı davacı tarafın alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığı, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/564 · K. 2022/753

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/719 · K. 2022/757

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/561 · K. 2022/754

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/752

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/839 · K. 2022/760

13 Eylül 2022