DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18.05.2021 KARAR TARİHİ : 13.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında No:... mevkiine geldiğinde, idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağında bulunan müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve tedavilere rağmen tamamen iyileşemediğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 900,00 TL sürekli iş...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas - 2022/752 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/394 Esas KARAR NO :2022/752 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18.05.2021 KARAR TARİHİ : 13.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında No:... mevkiine geldiğinde, idaresindeki aracın sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağında bulunan müvekkilinin kullandığı elektrikli bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını ve tedavilere rağmen tamamen iyileşemediğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 900,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesiyle davalı ile sulh olunduğunu, sulh olunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesiyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, davacı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 23.08.2022 tarihli dilekçesi ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,...