DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :17.05.2021 KARAR TARİHİ :17.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.09.2017 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla D-300 Karayolu üzerinden ... istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun karşı yönünde ... istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı, ölümlü ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.900,00TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı ......
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/391 Esas - 2022/1054 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/391 Esas KARAR NO :2022/1054 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : ... - ... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :17.05.2021 KARAR TARİHİ :17.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 24.09.2017 tarihinde, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracıyla D-300 Karayolu üzerinden ... istikametine seyir halindeyken aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun karşı yönünde ... istikametine seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı, ölümlü ve yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken 5.900,00TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplam 6.000,00 TL tazminatın davalı ... Şirketi'ne başvuru tarihi olan 11.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 22.09.2022 celse tarihli duruşmasında davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ile sulh olma ihtimallerinin bulunduğu, sulha ilişkin belge sunmak için süre talep ettikleri, mahkememizce davacı vekiline, tarafların sulh olması ihtimaline binaen sulha ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için süre verilmiştir. Davacı vekilinin 16.11.2022 tarihli dilekçe ve ekindeki ibraname ile davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 16.11.2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafa ödemenin yapıldığını, bu sebeple dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüştür. Dava dilekçesi, taraf vekillerinin 16.11.2022 tarihli dilekçeleri ve tüm dosya kapsamından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 21,40TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasın...