Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ya taraflarınca 28.01.2020 tarihinde 22.017,67 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 10.583,97 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerin hangi alacak kalemlerini kapsadığının belirsiz olduğunu, dava dışı işçinin ödemesi yapılan işçilik alacakları hakkında müvekkilinin sorumlu...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/747 Esas KARAR NO :2022/1050 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI :1- ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :2- ... - ... DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :01.10.2021 KARAR TARİHİ :17.11.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'ya taraflarınca 28.01.2020 tarihinde 22.017,67 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 10.583,97 TL'nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının dava konusu tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan ödemelerin hangi alacak kalemlerini kapsadığının belirsiz olduğunu, dava dışı işçinin ödemesi yapılan işçilik alacakları hakkında müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermediği görülmüştür. Davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur. Adana SGK İl Müdürlüğü'nden ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alt işveren davalının işçisine işçilik alacakları ödeyip ödemediği, ödemenin tutarı, davacının üst işveren sıfatıyla yaptığı ödemeleri bakımından alt işveren oldukları iddia olunan davalıların işçisine yaptığı ödeme tutarını davalıdan rücuen talep hakkının olup olmadığı ile talep edebileceği alacağın tutarı, faiz türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır. Mahkememizce dosya işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'dan alınan 20.06.2022 tarihli raporda, davacı tarafından 28.01.2020 tarihinde yapılan 16.839,75 TL ödemeden kaynaklı olarak davalı ... Limited Şirketi'nin tam sorumluluğunun 4.871,50 TL ve talep miktarı 4.852,65 TL olduğunu, davalı ...'nin tam sorumluluğunun 5.753,58 TL ve talep miktarı 5.731,32 TL olduğunu, tam sorumluluğun toplam 10.625,08 TL ve talebe göre davanın 10.583,97 TL'si üzerinden açıldığı yönünden hesaplamaları olduğuna ilişkin görü...