Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana 11. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyasında İİK md. 89 uyarınca haciz ihbarnamesi ile borçlandırılan 3. Kişi olduğunu, usulsüz haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini ancak müvekkilinin borçlandırıldığından yeni haberdar olduğunu, dava konusu icra takibinin bonoya dayalı olduğunu, alacaklısının .... A.Ş., borçlusunun ... ... olduğunu, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklanan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, nitekim müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e de hiçbir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı .... A.Ş.'nin hiçbir dayanak göstermeksizin, tamamen kötü niyetli olarak, müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e borcu olduğunu iddia ettiğini, takip alacaklısı davalının hiçbir delil göstermeksizin müvekkilini...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas - 2022/732 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2022/732 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26.08.2022 KARAR TARİHİ : 05.09.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana 11. İcra Müdürlüğü 2016/... E. Sayılı dosyasında İİK md. 89 uyarınca haciz ihbarnamesi ile borçlandırılan 3. Kişi olduğunu, usulsüz haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini ancak müvekkilinin borçlandırıldığından yeni haberdar olduğunu, dava konusu icra takibinin bonoya dayalı olduğunu, alacaklısının .... A.Ş., borçlusunun ... ... olduğunu, müvekkilinin işbu bonodan kaynaklanan borç ilişkisi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, nitekim müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e de hiçbir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı .... A.Ş.'nin hiçbir dayanak göstermeksizin, tamamen kötü niyetli olarak, müvekkilinin takip borçlusu ... ...'e borcu olduğunu iddia ettiğini, takip alacaklısı davalının hiçbir delil göstermeksizin müvekkilini usulsüz haciz ihbarnamesi ile borçlandırdığını, söz konusu icra takibinin müvekkili ... yönünden öncelikle teminatsız olarak, eğer mahkememiz aksi kanaatte ise takip alacağının %20'sini geçmeyecek şekilde uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını, durması mümkün değilse müvekkilinden tahsil edilen paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkili ...'in İİK md. 72 uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili yönünden iptal edilmesine, kötü niyetli alacaklı aleyhine takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'daki göreve ilişkin düzenlemeler gereğince, "görev" konusunun kamu düzeninden olduğu ve mahkemece tarafların itirazı üzerine ya da re'sen yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 s...