DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:10/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının araç sürücüsü ... idaresindeki ...-S plakalı araç ile sigortalı Çekici ve buna bağlı ... yarı römorku ile 02/06/2020 tarihinde saat 17.38 sularında ... İli ... İlçesi D/795-02 Devlet Karayolunun 18+700 kmsinde ... Otogar Kavşağına yaklaştığında Kırmızı Işık dolayısı ile durmak isterken çekici ve romorkun kayması sonucu Çok araçlı Zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşumunda kaza/olay tutanağına göre; ...-S plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden %100...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/821 KARAR NO:2025/190
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:10/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortacının araç sürücüsü ... idaresindeki ...-S plakalı araç ile sigortalı Çekici ve buna bağlı ... yarı römorku ile 02/06/2020 tarihinde saat 17.38 sularında ... İli ... İlçesi D/795-02 Devlet Karayolunun 18+700 kmsinde ... Otogar Kavşağına yaklaştığında Kırmızı Işık dolayısı ile durmak isterken çekici ve romorkun kayması sonucu Çok araçlı Zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluşumunda kaza/olay tutanağına göre; ...-S plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununda yer alan 52/1-B maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısına; 34.600,00-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ve temlikname ile müvekkil şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmuş, davalı sigorta şirketine 17/7/2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplere olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağa ilişkin olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğü ... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç trafik poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, poliçe verilen maddi teminat tutarı araç başına 41.000,00-TL ve kaza başına 82.000,000-TL olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada birden fazla araç hasar almış olup kaza başına limit olan 82.000-TL bu araçlar arasında paylaştırılması gerektiğini, davacının talep sonucunun doğrudan davacıya ödenmesine hükmedilmesi durumunda diğer araçlar tazminattan mahrum kalacak olup bu durum hukuk sistemi tarafından korunamayacağını, uyuşmazlık konusu yargılamaya muhtaç olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın öncellikle zamanaşımı sebebiyle reddine aksi halde esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hükü...