DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı şirket ile borca itiraz eden borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların aralarında bulunan ticari ilişki dolayısıyla icra dosyasında da belirtildiği gibi müvekkil şirketin ...-TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin bu alacağının ticari defterlerde mevcut olduğunu, borçlu şirketin icra takibi başlatılan alacağın taraflar arasında söz konusu olmadığını belirtse de bu beyanının gerçek olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde haklı icra takibini durdurmak için söz konusu borcun ödendiğine dair hiçbir belge ve evrak sunmadan icra takibine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/508 Esas KARAR NO : 2020/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil alacaklı şirket ile borca itiraz eden borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, tarafların aralarında bulunan ticari ilişki dolayısıyla icra dosyasında da belirtildiği gibi müvekkil şirketin ...-TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirketin bu alacağının ticari defterlerde mevcut olduğunu, borçlu şirketin icra takibi başlatılan alacağın taraflar arasında söz konusu olmadığını belirtse de bu beyanının gerçek olmadığını, karşı tarafın kötü niyetli bir şekilde haklı icra takibini durdurmak için söz konusu borcun ödendiğine dair hiçbir belge ve evrak sunmadan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu şirketin itiraz dilekçesindeki beyanları maktu olduğunu, açıklamadan ve gerekçelendirmeden yoksun olduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde, takip konusu alacağının 2012-2013 yılları arasında süren ticari ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiğini bu yönde bir belge de sunmadığını, davacının bu iddiası doğrultusunda sunulacak belgelerden kaynakla beyan haklarının saklı kalmak kaydı ile eğer dayanak fatura ise alacağın zaman aşımına uğradığının açık olduğunu, bu itibarla öncelikle zaman aşımına yönelik beyanları doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, davacı şirketin, ... tarihli Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas numarası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibine dayanak olarak ... tarihli cari hareket dökümünü eklediklerini, bu durumda ortada ticari ilişki kurulan tarihlerden sonra düzenlenen cari hareket dökümünün söz konusu olduğunu, davacı her ne kadar delil dilekçesi ile 2012-2013 yılları arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğu ve takip konusu edilen alacak 2013 yılı Hazıran ayı itibariyle mevcut bakiye olduğu belirtilmişse de, takibe dayanak olarak sunulan cari hesap ekstresi ... tarihine ait olduğunu, müvekkilinin cari hesap ektresinin oluşturulduğu ... tarihini kapsayacak şekilde süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalının borcun dayanağını oluşturan hukuki ve ticari ilişkinin ne olduğunu açıklaması halinde davada ki belirsizliğin ortadan kalkacağını ve bu doğrultuda gerekli savunma ve belgelerin mahkemeye sunulabileceğini, davacının gerçekten bir faturaya dayalı alacak talebinde ise öncelikle bu faturaların müvekkile teslim edildiğini de ispat etmesi gerektiğini, bununla birlikte böyle bir alacağın varlığı tarafların usu...