DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16.07.2024 KARAR TARİHİ : 25.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eğitim lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'nın sahibi olduğu mali müşavirlik ofisini kullanan davalı ...'ı kendisinin ve ...'nın da mali müşavir olarak tanıtması neticesinde gerçekten mali müşavir zanneden müvekkil şirket ile bu davalı arasında, mali müşavirlik ve muhasebe işlerinin yürütülmesi kapsamında 3 senedir hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, ancak davalının bu süre zarfında müvekkilden mali müşavirlik hizmeti dışında sürekli ve fahiş miktarlarda para almak için yalanlar uydurduğunu,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2024/ KARAR NO :2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ :Av. DAVALILAR:2- 3-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16.07.2024 KARAR TARİHİ : 25.03.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin eğitim lojistik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'nın sahibi olduğu mali müşavirlik ofisini kullanan davalı ...'ı kendisinin ve ...'nın da mali müşavir olarak tanıtması neticesinde gerçekten mali müşavir zanneden müvekkil şirket ile bu davalı arasında, mali müşavirlik ve muhasebe işlerinin yürütülmesi kapsamında 3 senedir hizmet ilişkisi bulunmakta olduğunu, ancak davalının bu süre zarfında müvekkilden mali müşavirlik hizmeti dışında sürekli ve fahiş miktarlarda para almak için yalanlar uydurduğunu, sermaye artırımı yapmak zorunda oldukları konusunda müvekkilini kandırdığını, sadece bu şekilde bile önceden de çek kestirdiğini, piyasadan müvekkili adına borç para almış gibi davranarak müvekkilini dolandırmaya çalıştığını, sonradan dava konusu çekin rızası dışında ve bilgisi dışında elde edilerek başka biri tarafından imzalandığının, hatta bedel kısmının da sonradan yükseltilerek tahrif edildiğinin öğrenildiğini ve başvuruları ile mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alındığını, çek altındaki imza ve bedelin yanındaki imza ve paraflar müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkili tarafından imza edilmiş olsaydı dahi açıklanan nedenlerle bedelsiz olduğunu, yapılan araştırmalarda davalı ...'ın aslında mali müşavir olmadığı gibi, sermaye artırımına dair hiçbir işlem veya başvurunun yapılmadığının, müvekkilinin elinden çeşitli miktarlarda çekler alınmaya çalışıldığının, karşılığında hiçbir belge düzenlenmediğinin anlaşıldığını, dava konusu çekte tahrifat nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmadığını, çekin ciro edilerek piyasada çek senet işi yapmakla tanınan diğer davalıların eline geçtiğini, diğer davalıların da davalı ... ile işbirliği içinde çeki tahsil etmeye çalışan kötüniyetli 3.kişiler olduklarını, tüm davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, kaldı ki taraflar arasında, mali müşavirlik işinin haricinde başkaca bir ilişki olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı ...'a karşı çek bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, diğer davalılar bakımından çeklerin davalılardan istirdadına, yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Kamil Tamam vekili cevap dilekçesinde; müvekkil davalı tarafından söz konusu çekler ci...