DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Dava dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkillerim davalı şirketten müvekkilim şirket için 14 adet, müvekkilim ... için ... imalat ve satın alınmasını konusunda anlaşma yapıldığı, otobüslerden 14 adedi şirket adına, 8 adedi ... adına trafikte tescil edildiği ve ... Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde toplu taşıma faaliyeti sınırları içerisinde kullanılmaya başlandığı, 2014 yılı Şubat ayından itibaren kısa sürede tamamında arızalar çıktığı, 16 adet otobüsün motorları değiştiği, bir kısmında birden fazla değişim yapıldığı, 6 adet araçta motor değişimi yapılmamakla birlikte...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI / KARŞI DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI / KARŞI DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;Dava dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkillerim davalı şirketten müvekkilim şirket için 14 adet, müvekkilim ... için ... imalat ve satın alınmasını konusunda anlaşma yapıldığı, otobüslerden 14 adedi şirket adına, 8 adedi ... adına trafikte tescil edildiği ve ... Büyükşehir Belediye sınırları içerisinde toplu taşıma faaliyeti sınırları içerisinde kullanılmaya başlandığı, 2014 yılı Şubat ayından itibaren kısa sürede tamamında arızalar çıktığı, 16 adet otobüsün motorları değiştiği, bir kısmında birden fazla değişim yapıldığı, 6 adet araçta motor değişimi yapılmamakla birlikte tamirat gördüğü, böylece tüm araçlar tamirat görerek değer kaybına uğradığı, buna göre; 16 araçta motor değişimi sebebi ile 220.000,00 TL x 16 = 3.520.000,00 TL 6 araçta 10.000,00 TL x 6 = 60.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu yönden ... 3.SHM de 2015/ D.İş dosyasında tespit yapılıp tespit raporu alındığı, araçlardaki arızaların giderilmesi ve motor değişimi nedeni ile otobüslerin toplu taşıma işinde çalışamadığı süre için müvekkillerin 1.611.308,00 TL zarara uğradığı, böylece toplam olarak 5.191.308,00 TL alacağın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederim, dedi. Beyanı okundu, imzası ile tasdik olundu. Davalı vekilinden soruldu; 22/02/2016 tarihli cevap dilekçemizi ve 28/01/2016 tarihli karşı dava dilekçemizi tekrar ederiz, TTK 20/3.madde gereği, satın alınan otobüslerdeki ayıbın 8 gün yasal süre içinde bildirilmediği, Mart 2014 tarihinde servise giren otobüslerdeki arızanın 23/05/2014 tarihinde bildirildiği ve süresinde olmadığı, otobüs motorlarının ... da ... Firması tarafından üretildiği, motorların ... Bakanlığınca test edilip onay verildiği, araçların toplu taşıma işinde çift vardiyada 683 ayrı şoförün kulanmasından dolayı kullanım ve şoför hatası neeni ile arızalandıkları, araçların özel halk otobüsü çalıştırma yönergesine uyulmadan çalıştırıldığından; varsa arızaların davacı tarafından kaynaklandığından davanın reddine karar verilmesini, karşı dava dava yönünden; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacılara 15/01/2014 tarihinde 600.000,00 TL, 16/01/2014 tarihinde 200.000,00 TL olmak üzere toplam 800.000,000 TL EFT ile para gönderildiği, buna karşılık 15/09/2014 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli, 31/01/2015 keşide tarihli 400.000,00 TL bedelli 2 adet çek alındığı, çeklerin ödenmediği, davacıların mali sıkıntı içinde olduklarını...