Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1180 · K. 2025/256
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1180 K. 2025/256

E. 2018/1180K. 2025/25612 Mart 2025
hizmet sözleşmesibilirkişi raporuiadekârlılık oranıcezai şarttakashaklı nedenle fesihişi bırakmahacizsözleşme süresisözleşmenin feshitakas ve mahsup talebitazminattazminat davasızarar tazminiihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2016 tarihli, 17/06/2016-17/06/2021 tarihlerini kapsayan 5 yıl süreli servis taşımacılığı sözleşmesi imzaladıklarını, servis ücretinin ilk yıl için 117,50 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde devam eden yıllar için bu ücrete Tefe-Tüfe ortalamasının %85'i kadar zam yapılacağının...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2025/

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Personel Taşıma Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2016 tarihli, 17/06/2016-17/06/2021 tarihlerini kapsayan 5 yıl süreli servis taşımacılığı sözleşmesi imzaladıklarını, servis ücretinin ilk yıl için 117,50 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesinde devam eden yıllar için bu ücrete Tefe-Tüfe ortalamasının %85'i kadar zam yapılacağının belirtildiğini, 16. maddesinde de, " Mazota gelecek olan zam, her ayın başında fiyatlara yansıtılacaktır. Yakıt fiyatında meydana gelecek artışlarda zam oranı hesaplanarak gelecek ayın başında fiyatlara yansıtılır. Mazot fiyatlarındaki indirim durumunda aynı şekilde oran hesaplanarak fiyatlara yansıtılacaktır." denildiğini, davacı şirketin belirlenen bu fiyatlara göre 2017/Haziran ayının 1-17 günleri arasını eski fiyattan, 18-30 günleri arasını da sözleşmenin 3. maddesindeki artış oranına göre belirlenen 143,14 TL olan yeni fiyattan hesaplayarak, 30/06/2017 tarih ve numaralı, 338.679,50 TL meblağlı faturayı düzenleyip davalı şirkete gönderdiğini, bu fatura bedelinin davacı şirkete verilen çekin ödenerek tahsil edildiğini, 2017/Temmuz ayı servis ücretinin de yine sözleşmede belirtilen zamlı tarifeye göre düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davacı şirket 31/07/2017 tarih ve numaralı fatura bedelinin ödenmesini beklerken, 08/08/2017 tarihinde davalı şirketin göndermiş olduğu ... 10. Noterliğinin 07/08/2017 tarih ve 032522 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşılaştığını, ihtarnamenin ekinde 31/07/2017 tarihli faturanın iade edildiğini, davalı tarafın 2017/Haziran ayı hakedişini 15.846,31 TL, 2017/Temmuz hakedişini de 26.886,08 TL olmak üzere toplam 42.732,39 TL eksik ödediği için bu alacakla ilgili olarak ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/ E. Sayılı kısmi dava açılmış olup, davanın halen devam ettiğini, davalı tarafın iddia ettiği 22/06/2016 tarihli sözleşmenin aslını bu dava dosyasına ibraz ettikten sonra yapmış oldukları incelemede davacı şirket yetkilisinin, başka bir belge için atmış olduğu imza ve kaşelerin bulunduğu belgelerin, davalı tarafça kullanılmak suretiyle, 22/06/2016 tarihli sözleşmenin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin fark edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin boşluğu kapatmayı unuttuğu belgelerden yarar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/579 · K. 2025/258

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/3 · K. 2025/259

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1024 · K. 2025/257

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/285 · K. 2025/235

11 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2025/252

13 Mart 2025