DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi aldığını, diğer bankalar %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alırken, davalı bankanın ...-TL dosya masrafı alarak müvekkilinden ...-TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, bu ...-TL' nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya ticari bir kredi kullandır- dığını, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının sözleşmeye uygun olarak yapılan tahsilatı geri isteyemeceğini, yapılan tahsilat miktarının emsal...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2020/427
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı bankadan ... tarihinde ...-TL kredi aldığını, diğer bankalar %0,2 BSMV dahil ...-TL dosya masrafı alırken, davalı bankanın ...-TL dosya masrafı alarak müvekkilinden ...-TL fazla tahsilat yaptığını belirterek, bu ...-TL' nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya ticari bir kredi kullandır- dığını, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının sözleşmeye uygun olarak yapılan tahsilatı geri isteyemeceğini, yapılan tahsilat miktarının emsal bankacılık uygulamalarına da uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bu hususta dosya masrafı adı altında yapılan tüm kesinti ve tahsilatların bildirilmesi için 3 ayrı bankaya müzekkere yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda özet olarak "Davacı ...'nın kullandığı kredilerin ticari nitelikte olduğunu, TTK' nun 20. Maddesi gereğince tacirin, ticari işletmesi ile ilgili olarak gördüğü iş veya hizmet karşılığında uygun bir ücret isteyebileceğini, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında tahsil edilen BSMV dahil ...-TL' nin bankaların faiz dışında elde edeceği menfaatlerin esaslarını düzenleyen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 144. Maddesi ve yine yukarıda belirtilen Bakanlar kurulu kararı ile Tc. Merkez bankası tebliğinde belirtilen hukuki düzenlemelere uygun olduğunu, genel bankacılık uygulamasında ticari kredi işlemlerinde bankalarca komisyon, limit tahsis ücreti, istihbarat ücreti, limit kullanım ücreti, kredi teklif ücreti, ipotek tesis ücreti ve benzeri isimlerle maktu ve nispi şekilde faiz dışında tahsilat yapılmasının yaygın bir uygulama olduğunu, bu itibarla kullanılan ticari kredi sebebi ile davacı banka tarafından davalı ...'dan tahsil olunan dava konusu "dosya masrafı" tutarının iadesine ilişkin talebin yerinde olmadığı görüşüne varıldığını " belirtmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi ...'un raporunda belirtildiği üzere aynı dönemde dava dışı ... ...'ın ...-TL dosya masrafı tahsil ediyor olması karşısında, davalının tahsil ettiği ...-TL dosya masrafının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın reddine, Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ...-TL harcın davalıdan ALINMASINA, Davacı tarafından yapılan yargıla...