Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye 'nin ilk ve tek kıvılcım çıkarmaz el aletleri üreticisi ve satıcısı olarak 2014 yılında Bornova'da kurulduğunu ve halen faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2017 yılında davacının alt katında işyeri açtığını ve davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davalının TTK 54. ve 55. md hükümlerine aykırı davrandığını, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini birebir kopyaladığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, bu fiiler nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacının hem kazanç hem de itibar kaybına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/888 Esas KARAR NO : 2021/65 DAVA : Haksız Rekabete Dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye 'nin ilk ve tek kıvılcım çıkarmaz el aletleri üreticisi ve satıcısı olarak 2014 yılında Bornova'da kurulduğunu ve halen faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin 2017 yılında davacının alt katında işyeri açtığını ve davacı şirkete ait ürünleri kopyalamak suretiyle davacı şirket ve müşterilerine karşı haksız rekabet fiillerinde bulunduğunu, davalının TTK 54. ve 55. md hükümlerine aykırı davrandığını, davacı şirketin teklif formunu, kataloğunu ve internet sitesini birebir kopyaladığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirdiğini, bu fiiler nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, davacının hem kazanç hem de itibar kaybına uğradığını belirttiği, davalının fiillerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız eylem tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, davalı vekilinin süresinden sonra sunmuş olduğu beyan dilekçesinde ; açılan davanın haksız olduğunu, davanın usulüne uygun açılmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kıvılcım çıkarmaz el aletleri üreticisi ve satıcısı sıfatının davacının tekelinde olmadığını, davacı şirkete ait teklif ve ürünleri kopyalamadığını, davacının müşterilerine ulaşarak davacı ile ticari işlerini sonlandırmaya ve kendi şirketleri ile iş yapmaya yönlendirmediğini, ürün satışını engellemediklerini, haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemde bulunmadıklarını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanılmış, taraf şirketlerin yıllara göre vergi beyannameleri ile ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilgisayar mühendisi, makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporları Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Taraf vekillerine Mahkememizin 23/09/2019 tarihli oturumunda dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin (dosya,belge, bilgi) getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için 2 haftalık kesin süre verilmesine,(Müzekkere yazılacak yerin açık adını, tebligata elverişli adresini ve ta...