DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının karıştığı trafik kazasında davalının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında zararın tespit edildiği ve ekspertiz raporu doğrultusunda davalıya 142.448,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihi itibari ile trafik sigorta poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, sehven yapılan limiti aşan miktarda ödemenin iadesinin yapılmaması üzerine tahsili amacıyla başlatılan... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve disiplin para...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1 Esas - 2025/162 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/1 Esas KARAR NO : 2025/162
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının karıştığı trafik kazasında davalının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında zararın tespit edildiği ve ekspertiz raporu doğrultusunda davalıya 142.448,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kaza tarihi itibari ile trafik sigorta poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, sehven yapılan limiti aşan miktarda ödemenin iadesinin yapılmaması üzerine tahsili amacıyla başlatılan... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin poliçe limitini aşar mahiyette yaptığı ödemenin lütuf ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak geri alınamayacağını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortacının davalıya sehven fazladan ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dava ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir," hükmünü içermektedir. Davalı tarafından, davacıya borçlu olmadığı bir meblağın ödettirilmesi amacı ile aleyhine cebri icra yapılmadığı gibi alacak bir mahkeme kararına dayalı olarak da ödenmemiştir. Yapılan ödemenin temeli; davacı tarafından yaptırılan ekspetriz incelemesine dayanmaktadır. Toplanan delillere göre, davacının dava dışı sigortalısının karıştığı trafik kazasında davalıya poliçe limitinin üzerinde ödeme yaptığı ve poliçe limitinin üzerinde yapılan bedelin iadesi istemi ile eldeki davayı açtığı, davacının ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup kendisi tarafından düzenlemiş poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerektiği ve poliçe teminatını aşar nitelikte bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirdiği, her ne kadar TBK'nun 78/1 maddesi "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sa...