DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; müflis şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 14/01/2022 takip tarihli ... esas sayılı icra takibini başlattığını, takibin dayanağı 31/12/2021 tarihli protokol ile müvekkillerinin 160.398,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, takip tarihinden sonra 08/02/2022 tarihinde davalının geçici konkordato mühleti kararı aldığını, müvekkillerinin iflas kararından önce davalı yana banka aracılığı ile 160.398,00 TL ödeme yaptığını, dekontta açıklamanın da yazılı olduğunu, davalının 30/06/2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, yapılan bu ödemenin iflas masasına bildirilmediğini, yine ... esas sayılı dosyasında...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/745 Esas - 2025/168 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/745 Esas KARAR NO : 2025/168
... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; müflis şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 14/01/2022 takip tarihli ... esas sayılı icra takibini başlattığını, takibin dayanağı 31/12/2021 tarihli protokol ile müvekkillerinin 160.398,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, takip tarihinden sonra 08/02/2022 tarihinde davalının geçici konkordato mühleti kararı aldığını, müvekkillerinin iflas kararından önce davalı yana banka aracılığı ile 160.398,00 TL ödeme yaptığını, dekontta açıklamanın da yazılı olduğunu, davalının 30/06/2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, yapılan bu ödemenin iflas masasına bildirilmediğini, yine ... esas sayılı dosyasında bakiye 41.100,00 TL'nin 31/10/2023 tarihinde ödenerek takip borcunun tamamen ödendiğini, buna rağmen iflas masasının haricen tahsili kayıtlarına almadığını iddia ederek müvekkilinin icra takibi nedeni ile müflise borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, kesin hüküm derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yapıldığı iddia edilen 160.398,00 TL bedelli ödemenin konkordato sürecinde yapılması nedeni ile ellerinde kayıt bulunmadığını, haricen yapılmasının uygun olmadığını, icra dosyasına sonradan yapılan ödeme ile dahi davacının borcunun tamamen sona ermediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ...esas sayılı dosyaları, banka cevabi yazıları celp edilmiştir. Nitelikli hesap bilirkişisi 24/12/2024 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen protokolde belirlenen ödeme vadesinde borcun ödenmemesi üzerine 14/01/2022 tarihinde ... esas sayılı) başlatılan icra takip dosyası ve dosya kapsamı itibariyle; ilk ödeme tarihi olan 22/02/2022 tarihindeki hesaba göre, 195.996,19 TL olarak hesap yapıldığı; 31/12/2021 düzenleme tarihli 10/01/2022 ödeme tarihli protokole istinaden 160.398,00 TL açıklaması ile yapılan ödeme mahsup edildiğinde; bakiye asıl alacak miktarının (195.996,19 TL - 160.398,00 TL) 35.598,19 TL olduğu; dava tarihi ve icra kapak hesabı tarihi olan 10/11/2023 tarihindeki verilere göre; 10/11/2023 tarihine göre bakiye fer'i alacaklar ile birlikte toplam: (35.598,19 +123,80+6.475,87+5.407,02 TL olmak üzere) toplam 47.604,88 TL bakiye alacak hesap edilmiş olup, dava tarihinin 10/11/2023 tarihi olduğu gözetildiğinde 31/10/2023 tarihine göre hesap ya...