DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı müşteri firmanın yazılı talebi ile 2009 yılında ...'tan nakit kredi kullandırıldığını, firmanın bankadaki ticari hesabına nakit kredinin yatırıldığını ancak davacı firmanın davalı banka nezdindeki hesabında bulunan nakit kredinin kullandırıldığı 2009 tarihi itibariyle henüz gerçekleşmiş bir risk ve vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığı halde nakit kredinin fiziki olarak firmaya ödenmediğini, davalı bankanın hukuka aykırı olarak bu alacak üzerinde rehin ve hapis hakkını kullanarak dilediği tarihlerde davacı şirketin hesabındaki paranın kendilerince çekilmesi sonucu davacı şirketin zarara uğratıldığını, davacı tarafından banka hesabındaki paranın...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2024/669 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/154 Esas KARAR NO : 2024/669
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı dava dilekçesinde özetle, davacı müşteri firmanın yazılı talebi ile 2009 yılında ...'tan nakit kredi kullandırıldığını, firmanın bankadaki ticari hesabına nakit kredinin yatırıldığını ancak davacı firmanın davalı banka nezdindeki hesabında bulunan nakit kredinin kullandırıldığı 2009 tarihi itibariyle henüz gerçekleşmiş bir risk ve vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığı halde nakit kredinin fiziki olarak firmaya ödenmediğini, davalı bankanın hukuka aykırı olarak bu alacak üzerinde rehin ve hapis hakkını kullanarak dilediği tarihlerde davacı şirketin hesabındaki paranın kendilerince çekilmesi sonucu davacı şirketin zarara uğratıldığını, davacı tarafından banka hesabındaki paranın çekilmesi yönünde icazet verilmediğini, sahte dekontlarla şirketin hesabındaki paranın çekilmesi sonucu kredi yolsuzluğu yapıldığını, davacı firmanın 11.500.000 TL alacağının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak şartı ile 7.000,00 TL alacağa reeskont faizi de eklenerek davalı bankadan tahsil edilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı ile işbu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar konusunda yetki sözleşmesi yapıldığını, her iki tarafı da tacir olan sözleşmedeki yetki kurallarının geçerli olacağını, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartının dava açılmadan önce gerçekleştirilmediğini, bu halde huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca hak düşürücü sürenin de geçtiğini, davacının talebi hakkında daha önce verilmiş kesin hüküm bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının esasa ilişkin tazmin talebinin haksız olduğunu, davacının huzurdaki dava ile neredeyse aynı muhteviyattaki bir dilekçe ile dolandırıcılık iddiasında bulunduğunu, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... .... ... Soruşturma numaralı dosyada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili bankaca gerçekleştirilen işlemlerin sözleşmelere ve yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının iddialarını somut hiçbir delille ispatlayamadığını, açıklanan nedenlerle dosyanın öncelikle usulden, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 3. Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, kon...