DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arıza tarihinde müvekkil firmaya ait ... plakalı ... marka 0 km aracın ... firmasından kiralandığını, o dönemde periyodik bakımlarının .... tarafından yetkili serviste yapıldığını, aracın 3 yıl sonra kiralama süresi bittiğinde müvekkil firma tarafından satın alındığını, periyodik bakımlarının zamanın da yine yetkili serviste yapıldığını, aracın 01.12.2021 tarihinde arzası sebebiyle davalı firmanın servisine bakım ve tamir için çekildiğini, aracın 1 ay davalının serviste kaldıktan sonra tamir edildiği...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/784 Esas - 2023/773 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/784 Esas KARAR NO : 2023/773
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arıza tarihinde müvekkil firmaya ait ... plakalı ... marka 0 km aracın ... firmasından kiralandığını, o dönemde periyodik bakımlarının .... tarafından yetkili serviste yapıldığını, aracın 3 yıl sonra kiralama süresi bittiğinde müvekkil firma tarafından satın alındığını, periyodik bakımlarının zamanın da yine yetkili serviste yapıldığını, aracın 01.12.2021 tarihinde arzası sebebiyle davalı firmanın servisine bakım ve tamir için çekildiğini, aracın 1 ay davalının serviste kaldıktan sonra tamir edildiği bildirilerek müvekkiline teslim edildiği, aracın 29.12.2021'de müvekkil firmanın çalışanı ...'a teslim edildiğini, yaşanılan arıza sebebiyle müvekkil firmanın 30.12.2021'de davalıya toplam 50.077,51 TL ödeme yaptığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra yine aynı arızayı göstermesi üzerine, 08.01.2022'de çekici ile ....'daki yetkili servise çekildiğini, ilk tamir sırasında davalı ile yapılan sözleşmeye göre aynı sorunların yaşanması halinde kendisine ücretsiz tamir edileceğine ilişkin garanti verildiğini, davalı yetkili servisin yeniden ücret istemesi üzerine .... D.iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporunda açıklandığı üzere aracın ilk servis girişinde yapılan yazılım sorgu sonucu gelmeden tam arıza tespiti ve gerekli bakım ve onarım yapılmadan müvekkiline teslimin ayıplı hizmet olup bu ayıbın aracın yeniden arıza yapmasıyla ortaya çıktığını, müvekkil firmanın 2. Arıza nedeniyle davalıya 18.547,43 TL tamir ücretini şerhli olarak ödediğini ileri sürüp şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında davasını 48.760,61-TL üzerinden ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta motor gücünü arttırıcı harici yasak yazılım kullanıldığını, davacının ilk servise başvurduğunda bunu iletmesi gerektiğini, herhangi bir bayii hatası veya ... markasının hatasının bulunmadığını, yasak yazılımın hangi tarih ve kilometrede yapıldığının tespit edilemediğini, davacının yasak yazılımı bildirmemesi nedeniyle ilk işlemlerin motor kontrol ünitesi değişimi yapılmadan üretici standartlarına göre yapıldığını, ancak 2. Başvuruda ise araçta yasak yazılım tespit edildiği için motor kontrol ünitesi ve turbo onarımı yapılarak araç onarımının tamamlandığını, yetkili servisin yaptığı ...