DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ana konusunun ... Müvekkil unvanındaki "..." ibareleri ile yine 11/02/2015 tarihli başvuru ile bu tarihten itibaren koruma altına alınıp 15/02/2016 tarihinde tescil edilen, müvekkiline münhasır mutlak hak ve yetkiler veren "..." markasının; davalı tarafça 27/10/2021 tarihinde "Müvekkilin markasının koruma tarihinden 6 YIL 8 AY sonra" ... olan adı ile, müvekkiline ait ... markasının tescil edildiği ... Sınıfta ("Reklamcılık, pazarlama, ..., alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/102 KARAR NO : 2024/308
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın ana konusunun ... Müvekkil unvanındaki "..." ibareleri ile yine 11/02/2015 tarihli başvuru ile bu tarihten itibaren koruma altına alınıp 15/02/2016 tarihinde tescil edilen, müvekkiline münhasır mutlak hak ve yetkiler veren "..." markasının; davalı tarafça 27/10/2021 tarihinde "Müvekkilin markasının koruma tarihinden 6 YIL 8 AY sonra" ... olan adı ile, müvekkiline ait ... markasının tescil edildiği ... Sınıfta ("Reklamcılık, pazarlama, ..., alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri) yer alan hizmetler nezdinde markayı haksız kullanarak, elektronik ortamdan kendisine haksız çıkar sağlayıp sağlamadığı, müvekkilinin marka koruması ve tanınırlığından haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli markalarının ayırt edici karakterini zedeleyerek zarar verme olasılığının yüksek olması, davalının 11/02/2015 ve 02/05/2019 tarihlerinden beri koruma altındaki Müvekkiline ait ... markası ile neredeyse aynı olan ve aynı mal ve hizmetlere yönelik olarak kullanılan ... olan adını 27/10/2021 tarihinde aldığını belirtmiş ve açmış oldukları davanın kabulüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf benzerlik iddialarını "..." ve "..." ve ... markalarına dayandırdığını, markalarda yer alan ..." ve "..." ibareleri "..." anlamına geldiğini, ilgili sektörde yaygın kullanım ile ayırt edicilik vasfını yitirdiğini, nitekim bu ibarenin bir kişinin veya şirketin kullanımına bırakılması ve tekel hakkı oluşturmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla "..." ve "..." ibaresi ilgili sektörde yaygın kullanımı nedeniyle ayırt ediciliğini yitirmiş olduğundan, davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederek müvekkilinin kullanımının ihlal oluşturduğunu iddia etmesinin bu ibareyi tekel olarak kullanımına alma çabası ve bu doğrultuda müvekkilinin kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiası son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere, ... ve "..." ibarelerinin yaygın kullanımı nedeniyle kullanılan işletmenin mal ve hizmetlerini ayırt edici olmaktan çıkarak, kaynak gösterme fonksiyonunu yitirdiğini, haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle ikame edilmiş işbu davanın tümden reddini talep etmiştir. Cevaba Cevap Dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı dilekçesi : TPMK'dan...