Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...seri numaralı ... firması üretimi karton bardak makinesini 400.000-TL bedelle davalıya sattığını, taraflar arasında satışa ilişkin olarak yazılı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede satış bedelinin 10/12/2023 tarihli 400.000-TL tutarlı çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, çek bedelinin ödenmemesi halinde davalının davacıya 30.000-TL makine amortisman bedeli ödeyeceğinin sözleşmenin 5.maddesinde düzenlendiğini, davalı tarafça verilen çekin karşılıksız çıktığını, makinenin karşı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen çekin karşılıksız çıkma ihtimaline karşılık müvekkilinin makinenin kaydını ... amortisman defterinden silmediğini, davalının satış bedelini ödememesi sebebiyle...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/189 Esas KARAR NO : 2025/144
...
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili davacının ...seri numaralı ... firması üretimi karton bardak makinesini 400.000-TL bedelle davalıya sattığını, taraflar arasında satışa ilişkin olarak yazılı sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede satış bedelinin 10/12/2023 tarihli 400.000-TL tutarlı çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, çek bedelinin ödenmemesi halinde davalının davacıya 30.000-TL makine amortisman bedeli ödeyeceğinin sözleşmenin 5.maddesinde düzenlendiğini, davalı tarafça verilen çekin karşılıksız çıktığını, makinenin karşı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen çekin karşılıksız çıkma ihtimaline karşılık müvekkilinin makinenin kaydını ... amortisman defterinden silmediğini, davalının satış bedelini ödememesi sebebiyle müvekkilinin Borçlar Kanunu'nun 235.md'sinden doğan seçimlik haklardan sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan amortisman bedelini talep ettiklerini iddia ederek, öncelikle makinenin yargılama sırasında el değiştirme ihtimaline binaen ihtiyati tedbir konularak malın yediemine teslimini, yapılacak yargılama neticesinde davaya konu makinenin müvekkiline iadesini, makine amortisman bedeli olarak 30.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinde alıcının temerrüdü nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve sözleşmeden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebi, yaklaşık ispatın sağlanmaması sebebiyle reddedilmiştir. Davacı tarafından sureti dosyaya sunulan ... ait, 400.000-TL tutarlı 10/12/2023 keşide tarihli çek akıbeti muhatap bankadan sorulmuş, gelen cevabi yazıda çek bedelinin ödenmediği, çekin karşılıksız çıktığı görülmüştür. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulmuş olup sözleşmenin 5.maddesinde satış bedeline karşılık verilen 400.000-TL tutarlı çekin karşılıksız çıkması halinde satın alan davalının davacıya 30.000-TL amortisman bedeli ödemesinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, ıslak imzalı beyanı ile dava dilekçesini tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar a...