Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkede ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından özenle hazırlanan haber içeriklerinin aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu t24.com.tr internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağının belirtilmeksizin müvekkili şirkete atıf yapılmadığı gibi müvekkili şirket logosunun bulanıklaştırılarak paylaşıldığını, müvekkili tarafından davalı yana bu yönde bir izin ya da muvafakati bulunmadığını, davalı tarafın yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davalı tarafın eylemlerinin TTK madde 5 /(1) c...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/49 Esas KARAR NO : 2025/138
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ : 22/01/2025 KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkede ve dünyada gelişen olayları tarafsız ve objektif bir bakış açısıyla izleyicilerine sunan öncü bir haber kanalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından özenle hazırlanan haber içeriklerinin aynı sektörde olan ve davalı şirketin yayıncısı olduğu t24.com.tr internet haber sitesi tarafından haberin ve haberi oluşturan video görselinin kaynağının belirtilmeksizin müvekkili şirkete atıf yapılmadığı gibi müvekkili şirket logosunun bulanıklaştırılarak paylaşıldığını, müvekkili tarafından davalı yana bu yönde bir izin ya da muvafakati bulunmadığını, davalı tarafın yetkisiz yararlanma teşkil eder şekilde dürüstlük kurallarına aykırı hareket ettiğini, davalı tarafın eylemlerinin TTK madde 5 /(1) c kapsamında haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalının müvekkili şirkete yönelik eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; erişimin engellenmesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemelerin ... Sulh Ceza Hakimliği olduğunu, dosyanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise meydana gelen somut olayda yangın nedeniyle ölenlerin soğutucusu olan ve üzerinde kızarmış piliç resimlerinin bulunduğu bir soğutucu tır içinde ve bu tır üzerindeki resimlerin özelliklerine bağlı olarak herkes tarafından çekilebilecek fotoğrafçının çekiminde davacı tarafın herhangi bir katkısı veya bu videoyu çekmek için özel bir düzenleme ve hazırlığının olmadığının dolayısıyla haksız rekabet hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediğini, çekilen tır fotoğrafı özelliği itibariyle ve yangın felaketinde olay mahallinde bulunduğu yer bakımından herkes tarafından fotoğraf veya videosu çekilebilecek ve eser niteliği taşımayan özellikte olduğunu ve eser niteliğine sahip olmayan fotoğrafların kullanılması halinde haksız rekabet hükümlerinin uygulanma kabiliyeti olmadığını, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir talebinin reddine, basın yayın eylemi haksız rekabet oluşturmadığı için kamuoyunun haber alma hakkı gözetilerek tespit talebinin ve davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B-a maddesinde eser Sahibinin hususiyetini...