Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/726 · K. 2025/135
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/726 K. 2025/135

E. 2024/726K. 2025/13526 Şubat 2025
hacizistirdatalacağın tahsiliicra takibiistihkak davasıistihkak iddiası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ... Şirketi ve diğer bir kısım kişiler aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sırasında davalı şirket tarafından müvekkili adresine hacize gelinmiş müvekkili firmaya ait olan bir kısım mallar istihkaklı olarak haciz edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, fakat davanın ret edilmiş olduğunu, müvekkili firma ile borçlu ... firmasının işkolunun aynı olmadığını, hacize konu malların müvekkili defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... firmasının ticareti usulsüz terk ettiği, borçlu ... firması ile müvekkil firmanın ve yine müvekkil firmaca devir alınan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/726 Esas KARAR NO :2025/135

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirket tarafından bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... ... Şirketi ve diğer bir kısım kişiler aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip sırasında davalı şirket tarafından müvekkili adresine hacize gelinmiş müvekkili firmaya ait olan bir kısım mallar istihkaklı olarak haciz edildiğini, bu sebeple müvekkili tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, fakat davanın ret edilmiş olduğunu, müvekkili firma ile borçlu ... firmasının işkolunun aynı olmadığını, hacize konu malların müvekkili defterlerinde kayıtlı olduğunu, ... firmasının ticareti usulsüz terk ettiği, borçlu ... firması ile müvekkil firmanın ve yine müvekkil firmaca devir alınan firmanın yöneticileri ve kurucuları hiçbir zaman aynı kişiler olmadığını, ... firmasının öğrencilere eğitim verme imkanının bulunmadığını, keza bu eğitimi vermesi için Bakanlıktan izin alması gerektiğini, fakat firmanın böyle bir izni olmadığnı, müvekkili firmanın ise sürücü kursu açma izninin olduğunu, bu sebeple müvekili firmaya ait bir simülatör cihazının var olduğunu, bu sebeple .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasından müvekkili firmaya ait cihazın haciz edilmesinin hukuksuzluk olup, müvekkilce davalıya haksız olarak ödenen toplamda 31.100,00-TL'nin 27/09/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Huzurdaki davanın tüm yönleri ile yasal dayanaktan yoksun olduğu hususu sabit olmakla davanın öncelikle usul yönünden hiçbir şekilde esasa girilmeksizin reddi gerektiği, davacı şirketin istihkak iddiasında bulunduğu haciz listesinde bulunan mahcuzlara ilişkin olarak davacı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin haczedilen mallara ilişkin fatura sunamamış olduğu, borçlu şirkete ait 10.01.2018 tarihli sicil gazetesi itibari ile davacı şirketin devir aldığını beyan ettiği tarih sonrasında dahi borçlu şirketin aynı adreste faaliyette olduğu hususu sabit olduğu, haciz tutanağı itibari ile işyerinin borçlu şirketten devir alındığı beyanları ile yapılan evrak araştırmasında borçlu şirketlere ve şahıslara ait birçok evrak bulunduğu, haciz tutanağı itibari ile sabit olduğu üzere adreste yapılan evrak araştırması sonucunda bilgisayarlarda borçlu şirkete ait evrak ve kayıtların bulunmuş olduğu, borçlu şirketin haciz adresinde faaliyetine devam ettiği, şube adresi olarak adresi kullandığı, davacı şirket ile borçlunun birlikte hareket ettiği hususu sabit olmakla, tamamı ile asılsız beyanlarla ikame ed...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/723 · K. 2025/116

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/763 · K. 2024/75

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/564 · K. 2025/595

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/360 · K. 2025/118

19 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 · K. 2023/578

10 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2023/591

17 Temmuz 2023