Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ. arasında ... tarih ve ...sayılı Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşeme gereğince kullanım yapmakta iken tamamen afaki gerekçelerle 2 ayrı fatura tanzim edilerek (260.299,31 TL) ve (47.871,96 TL) lik ödemeler talep edildiğini, müvekkili şirketin işyerinde et ağırlıklı çalıştığından ve etlerin soğutucuda olması şart olduğundan mezkur bedelleri ödediğini, davaya konu faturaların tanzimini gerektiren bir başka değişle ceza uygulanmasını gerektiren bir durum olmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödemek zorunda kalan mezkur bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/564 Esas KARAR NO : 2025/595
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... AŞ. arasında ... tarih ve ...sayılı Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşeme gereğince kullanım yapmakta iken tamamen afaki gerekçelerle 2 ayrı fatura tanzim edilerek (260.299,31 TL) ve (47.871,96 TL) lik ödemeler talep edildiğini, müvekkili şirketin işyerinde et ağırlıklı çalıştığından ve etlerin soğutucuda olması şart olduğundan mezkur bedelleri ödediğini, davaya konu faturaların tanzimini gerektiren bir başka değişle ceza uygulanmasını gerektiren bir durum olmaması nedeni ile müvekkili şirket tarafından ödemek zorunda kalan mezkur bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan istirdatına, masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin ve davasının haksız olup, davanın reddi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 6102 sayılı TTK m.4 ile her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava kabul edilmiş olup; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun hükme bağlandığını, uyuşmazlığın esası hakkında yaptıkları açıklamalar ve sunulmuş olan delillerden anlaşılacağı üzere davacı adına tahakkuk ettirilmiş olan borcun, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği yapılmış olan kaçak elektrik kullanımı tespiti ve tahakkukundan doğduğunu, davada davacı taraf ticari işletmenin ortağı olup, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın müvekkili şirket ... A.Ş. (...) aleyhine ikame edilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde gösterilen delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olmasının usul hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup; müvekkili ...'ın işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, mevcut bilgiler ışığında müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını beyanla, dava konusu iki tarafın da ticari işletmesini...