DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bank A.Ş. ... Şubesi 'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan, 700.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, söz konusu çek, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiği taraflarınca bilinmemekte olduğunu, ancak,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/358 KARAR NO : 2025/590
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ : 22/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, alacak ilişkisi kapsamında düzenlenen ... Bank A.Ş. ... Şubesi 'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ...Şirketi olan, 700.000,00-TL bedelli çeki teslim aldığını, söz konusu çek, müvekkilinin zilyetliğinde iken bilgisi ve rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili bu konuda herhangi bir muvafakat vermediğini, iradesi dışında elinden çıkan bu çeki davalının eline nasıl geçtiği taraflarınca bilinmemekte olduğunu, ancak, müvekkilinin zilyetliğinden rızaya aykırı şekilde çıkan çekin halen davalının elinde bulunduğu tespit edildiğini, davalının, dava konusu çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiği sabit olduğunu, zira çeki devralırken gerekli basiretli tacir dikkatini göstermediğini, çekin kaynağı ve zilyetliğin devrine ilişkin olağan ticari teamüller dışında hareket ettiğini, davalı, çekin gerçek malikinin müvekkili olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen bu hususu göz ardı ederek çeki iktisap ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, rızaya aykırı olarak elden çıkan ve halen kötü niyetli üçüncü kişinin elinde bulunan çekin, gerçek maliki olan müvekkiline iadesi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu edilen ... Bank A.Ş. ... Şubesi 'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 sayılı çekin davalıden istirdadına ve müvekkiline iadesine, ödeme yasağının devam etmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve elinde bulunduranın kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekeceğini, davacı tarafın iddiaları dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın kötü niyetli yahut ağır kusurlu olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, çek görüntüsü incelendiğinde davacı tarafın çekle bir bağlantısının bulunmadığı anlaşılacağını, davacı taraf çekin zilyetliği kendisindeyken elinden çıktığını iddia etmişse de zilyetliği göstersen bir emare mevcut olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, dava konusu " ... Bank A.Ş. ... Şubesi 'ne ait ... çek numaralı, 31/01/2025 keşide tarihli, keşidecisi ... Şirketi olan, 700.000,00-TL bedelli" çekin istirdat talebine ilişkin bulunmaktadır. Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 26/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; bütün çekler yönünden davadan ...