Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili .... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerine istinaden ..., 122 Ada, 2 Parsel, ... adresindeki ... kiraya verdiğini, İşbu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle, .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, Davalı/borçlu şirket ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E., ... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde şirket alacağının 529.773,66 TLlik kısmı kabul edilip 199.462,99 Euro kısmı ise nazara alınmadığından bu miktar...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/763 Esas KARAR NO :2024/75
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:20/11/2023 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ; Müvekkili .... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerine istinaden ..., 122 Ada, 2 Parsel, ... adresindeki ... kiraya verdiğini, İşbu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle, .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, Davalı/borçlu şirket ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... E., ... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde şirket alacağının 529.773,66 TLlik kısmı kabul edilip 199.462,99 Euro kısmı ise nazara alınmadığından bu miktar çekişmeli hale geldiğini, belirterek ; Fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız ile faize ilişkin haklarımız saklı kalmak ve konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Öncelikle İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir talebimizin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 199.462,99 Euro şirketimiz alacağının sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacı müvekkili şirketin dikkate alınmayarak çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan .199.462,99 Euro alacağının da projede kabul edilen kısım ile birlikte konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ; Davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia olunan alacak kira ilişkisine dayanmakta olup, bu sebeple huzurdaki davaya bakma göre Asliye Ticaret Mahkemeleri ne değil Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, Davacı taraf 199.462,99-Euro alacağı olduğunu iddia etmiş ve harca esas değer olarak ise dava tarihindeki kuru baz alarak 6.265.431,71-TL belirtilmiş olup, davacının bu talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davacıya iddia edildiği şekilde bir borcu olmamakla birlikte bir an için aksi varsayımda bulunulması halinde dahi konkordato geçici mühlet tarihindeki kurun baz alınması gerektiğini, Alacaklının huzurdaki davayı açabilmesi için alacak kayıt başvurusu yapması ve bu alacak kaydı talebine borçlu şirketçe itiraz edilmesi gerekir ki davacı tarafın yapmış olduğu 529.773,66-TL tutarlı alacak kayıt talebinin kabul edildiğini, belirterek ; Öncelikle haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı tedbir talebinin reddine,huzurdaki davanın öncelikle görevsiz mahkemede açıldığı zira a...