DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 3.578,87 TL'lik alacağı mevcut olduğunu, müvekkili karşı yana satmış olduğu mallara istinaden faturalar kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ ettiğini ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak bu faturalar karşılığı satılan mallara ilişkin ücret karşı yanca müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyasından borçluya ödeme emri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1022 Esas KARAR NO : 2021/117 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 3.578,87 TL'lik alacağı mevcut olduğunu, müvekkili karşı yana satmış olduğu mallara istinaden faturalar kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ ettiğini ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak bu faturalar karşılığı satılan mallara ilişkin ücret karşı yanca müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine,yetkiye itirazda bulunduğunu ve icra takibi itiraz sonucu durdurulduğunu, borçlu yan cari alacağı bulunmasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu takip dayanağındaki bakiyeyi ve bu bakiyeyi doğuran faturaları davalı yan defterlerine işlediği ve fatura konusu malları teslim almış olmasına karşın takibe dayanak sunmadan itiraz ettiğini ve haklı takiplerinin durdurma amacı güttüğünü, davalı yan tarafından şeklen bir itiraz edildiğini ve bu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın tek maksatı müvekkili davacının alacağını geciktirebildiği kadar geciktirdiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ilgili maddesi; '' Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' demek suretiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olacak şekilde takibe itiraz eden borçluya yönelik itirazın iptali davasını açma hakkı tanındığını, davalı yan tarafından yapılan itiraz dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın haksız itirazının iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itiraz etmesinden ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dile...