Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın .... .... .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana, 2/4012973 numaralı hasar dosyası kapsamında halihazırda; 22/12/2023 tarihinde ve saat 12:08:14'te 226.610,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi, kdv dahil olacak şekilde toplamda 253.700,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da .... .... .... numaralı ve 226.610,00 TL tutarını gösterir e-faturasının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve tam vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... ... Finansal Kiralama Anonim...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/882 Esas - 2024/486 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/882 Esas KARAR NO : 2024/486
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın .... .... .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı yana, 2/4012973 numaralı hasar dosyası kapsamında halihazırda; 22/12/2023 tarihinde ve saat 12:08:14'te 226.610,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi, kdv dahil olacak şekilde toplamda 253.700,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla da .... .... .... numaralı ve 226.610,00 TL tutarını gösterir e-faturasının ödenmediği iddiasının gerçeği yansıtmamakta olduğundan işbu davanın reddinin gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve tam vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... .... ... Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin Finansal Kiralama alanında iştigal eden bir finans kuruluşu olduğundan kanunen malın onarımı masraflarından sorumlu olmadığını, Onarım .... .... .... A.Ş olması, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409. Maddesi ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca onarım bedelinin Sigorta şirketi diğer davalı ... .... .... A.Ş. tarafından ödenmesi gerekliliği, müvekkilinin iyi niyetle kendisinden istenen her türlü bilgi ve belgeyi temin etmiş olması, davacının iddialarının ispata muhataç olması dikkate alındığında müvekkiline karşı ikame edilen iş bu davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirket yönünden gerek hususmet yokluğu sebebi ile usulden gerekse esastan reddini, vekalet ücreti ve masrafların davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; anlaşmalı servis olarak davacı tarafından gerçekleştirilen araç tamir işi(onarım) nedeniyle onarım ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "...Davacı Nazım Nas vekili olarak davalı .... .... ... AŞ ile dava dışı olarak yapılan sulhe istinaden davadan feragat ediyoruz. Davacı .... .... .... A.Ş vekili olarak, protokol doğrultusunda, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmamaktadır..." hususlarını belirtmiştir. Davalı ... vekili 17/09/2024 tarihli dilekçesinde özetle: ".. .... .... .... A.Ş. İle davacı taraf sulh olmuştur. İlgili sulh protokolü doğrultusunda; herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamakta olup feragat doğrultusunda hüküm tesis edilmesini vekaleten talep ederiz." hususlarını belirtmiştir. Davalı ... vekili 17/09/2024...