Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..., 04.07.2024 tarihinde, davalıya ait rögar kapağının açık kalması sebebiyle hasarlandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından polis tutanağı tanzim edildiğini, ortaya çıkan maddi hasardan dolayı davalı taraf müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında tüm kusurun davalı taraf üzerinde olduğu kaza yeri fotoğraflarıyla polis tutanağıyla sabit olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarımı faturandan da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 22.749,00 TL'lik hasar oluştuğunu, ölümün olmadığı vahim kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının talep edilen tazminatlardan kusuru gereği sorumluluğunu doğurduğunu, onarım süresince...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/854 Esas - 2025/149 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/854 KARAR NO : 2025/149
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2025 K.YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..., 04.07.2024 tarihinde, davalıya ait rögar kapağının açık kalması sebebiyle hasarlandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından polis tutanağı tanzim edildiğini, ortaya çıkan maddi hasardan dolayı davalı taraf müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında tüm kusurun davalı taraf üzerinde olduğu kaza yeri fotoğraflarıyla polis tutanağıyla sabit olduğunu, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarımı faturandan da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 22.749,00 TL'lik hasar oluştuğunu, ölümün olmadığı vahim kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunun aşikar olduğunu, davalının talep edilen tazminatlardan kusuru gereği sorumluluğunu doğurduğunu, onarım süresince müvekkilinin araçsız kaldığını, Yargıtay içtihatları gereği reel değer kaybına göre tazminatın belirlenmesi tazminat hukukunun ruhuna, kanuna ve içtihatlara uygun olacağını, aksi taktirde müvekkilin gerçek zararının karşılanmayacağının aşikar olduğunu, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından işbu dava açılmak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kusur ve tazminata ilişkin bilirkişi raporu alındıktan, gerçek tazminat miktarı belli olduktan sonra, ıslah hakları saklı tutarak, şimdilik 10,00TLlik değer kaybı tazminatı bedelinin,10,00 TL'lik araç hasar tazminatının ve 10,00 TL'lik araç mahrumiyet bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet vs. İtirazında bulunduklarını, görev itirazı yönünden, dava ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, bu nedenle davanın ticaret mahkemesinde açılması görev yönünden hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, husumet yönünden, öncelikle husumet ... yöneltilmesini, idareleri yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olmadığını, yolların bakım onarım sorumluluğu idarelerinde olmayıp, 5216 Sayılı Yasanın 7. Maddesinin (g) bendi Büyükşehir Belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak açık hükmü gereğince .... sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet de yöneltilemeyeceğini, bu yönlerden davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca rögar kapağında idaremize ait olduğuna ilişkin bir ibare vey...